Alguma vez já pensou por que em alguns ecrãs de televisão e monitores a imagem parece especialmente profunda e «viva», enquanto noutros parece plana? Em parte, a culpa é da camada superficial do ecrã, e os ecrãs perfurados (ou microperfurados) são uma das tecnologias mais interessantes nesse sentido.
Na verdade, são ecrãs com milhares de minúsculos orifícios invisíveis a olho nu. Para que servem? A sua principal função é esconder o «ferro». Esses microorifícios permitem colocar atrás da tela componentes como câmera frontal, sensores de iluminação ou porta IR para controle remoto, sem precisar fazer recortes grosseiros ou entalhes no painel frontal. Assim, obtemos um ecrã quase sem moldura e inteiriço.
Mas é aqui que reside o principal compromisso. Esses orifícios, mesmo sendo microscópicos, representam uma barreira física para a luz que emana da matriz. Isso pode “roubar” um pouco da luminosidade e, em alguns casos, afetar ligeiramente a nitidez da imagem, criando um “efeito de rede” quase imperceptível em preenchimentos monocromáticos, se olharmos com muita atenção. A diferença entre os diferentes ecrãs perfurados reside precisamente no tamanho e na densidade desses orifícios, bem como na habilidade dos fabricantes em equilibrar a estética da integridade do ecrã e a qualidade impecável da imagem.
Experiência e metodologia de avaliação de ecrãs perfurados
«O que é melhor?» — o tema mais popular em revistas e artigos na Internet. Quando computadores ou automóveis competem nas suas páginas, tudo é mais simples e claro. A perceção do cinema, porém, é muito diferente.
Este é um critério do tipo «gosto e cor», cuja avaliação precisa depende de um grande grupo de indicadores heterogéneos. Como dizem os matemáticos, este valor nem sempre é determinado. No que diz respeito aos ecrãs perfurados, só é possível determinar alguns aspetos.
É necessário definir e estudar:
— O conceito de «resolução» do ecrã
— Contraste — local e em todo o campo
— Brilho e perda de luz
— Uniformidade da luminosidade em todo o campo
— Saturação de cor da imagem no ecrã
— Influência da luz parasita
— Conceito de transparência acústica dos ecrãs perfurados.
Esses fatores não interagem simplesmente entre si: é preciso encontrar os valores ideais que proporcionam a combinação de «boa imagem e som nítido» — que é, na verdade, o que buscamos.
Pergunta direta: para que servem os ecrãs perfurados e quais são as suas vantagens? Nos cinemas públicos, eles funcionam em conjunto com os altifalantes instalados atrás da superfície do ecrã. O objetivo é localizar a fala e outros sons nas áreas correspondentes da imagem, a fim de aumentar a sensação de envolvimento e verosimilhança. Nos últimos anos, todos tentam repetir em casa a experiência de assistir em cinemas públicos. Supostamente, em casa a experiência é mais intensa do que no cinema público, devido à proximidade dos espectadores com o ecrã.
Devido à crescente procura por ecrãs perfurados, a questão de como são fabricados os ecrãs «com buracos» é bastante relevante. Mesmo para um novato, é claro que deve existir um equilíbrio entre a transparência acústica, as perdas de luz refletida e o tipo de perfuração. Toda a magia está no compromisso entre elementos contraditórios e na obtenção de um prazer de visualização sustentável a distâncias muito mais próximas do que numa sala de cinema tradicional.
A distância de visualização ideal para um ecrã acusticamente transparente depende do tipo de perfuração e, em menor grau, da iluminação da superfície — aquela que o projetor fornece. Por exemplo, num cinema comum com brilho nominal de 12 fL em uma tela de estúdio padrão Stewart Cinema Screen, a perfuração não é visível a uma distância de 15 pés, enquanto que para a Stewart MicroPerf essa distância é inferior a 12 pés.
A norma SMPTE 196M exige para uma sala escura uma luminosidade máxima da imagem de 12-22 fL. No entanto, os espectadores modernos, esquecendo os preceitos dos irmãos Lumière, por alguma razão não seguem o conceito de sala totalmente escura e preferem uma sala parcialmente escura, compensando isso com o brilho do branco no ecrã — 25-50 fL. À medida que o brilho aumenta, a perfuração torna-se mais visível, especialmente de perto, por isso é importante analisar a distância de visualização: é necessário ajustar a área de visualização para que a perfuração não seja visível, sem sacrificar o ângulo de visão.
O problema da degradação da luminosidade num ecrã perfurado, juntamente com o desejo de ver filmes numa sala de cinema ligeiramente iluminada, e não na escuridão total, é resolvido com uma combinação adequada de projetor e ecrã. Às vezes, nos nossos testes, para agradar ao espectador, era necessário duplicar o fluxo de luz do projetor em alguns ecrãs! Além disso, algumas telas não possuíam a propriedade de absorção de luz lateral parasita (ALR) — por exemplo, das paredes e do teto —, o que piorava ainda mais a imagem.
Moiré — não!
Mas estamos a falar de perfuração e das propriedades dos tecidos, e ainda não dissemos nada sobre o moiré. E é uma pena… Moiré — traduzido para uma linguagem compreensível para a física — é um padrão de interferência entre estruturas periódicas de brilho. E agora — para pessoas comuns.
A imagem da grelha de pixels do projetor é uma sequência de quadrados brancos com bordas escuras de pixels, e a tela também é uma estrutura periódica de microirregularidades (afinal, o desenho é «mecânico», pois a tela é fabricada por uma máquina de acordo com regras específicas). Acrescente a isso o padrão periódico da perfuração ou da textura do próprio tecido.
Tudo isso se sobrepõe como duas ou mais sinusóides, criando picos locais de brilho e áreas escuras. Há padrões «xadrez», linhas alternadas ou construções geométricas mais complexas. Isso é o moiré. Mas não o pedimos.
A Stewart Filmscreen é talvez a única empresa que livrou o consumidor do «lixo» do marketing e realmente se dedicou ao problema da eliminação do moiré. A reputação da Stewart na indústria de telas é muito importante e, por vezes, incontestável entre os profissionais: com base numa abordagem científica, os «stewartianos» sabem proporcionar experiências de visualização brilhantes, contornando habilmente as limitações técnicas atuais.
Além disso, a Stewart conduz pesquisas sérias sobre tecnologias de projeção atuais e desenvolve metodologias de compatibilidade — para a coexistência competente de seus ecrãs perfurados com uma ampla gama de projetores. Os engenheiros da Stewart descobriram que quase todos os projetores têm um «meio-termo» de configurações para uma combinação bem-sucedida com as suas telas MicroPerf patenteadas — dentro de um único DK.
O moiré é fruto da imagem digital. De ELT, «películas» e imagens analógicas suaves, passámos para matrizes, píxeis e uma nova imagem de projeção, cuja quantidade de informação pode ser calculada com precisão a partir desses píxeis. O moiré observado diminui com o aumento da densidade dos píxeis e a diminuição da espessura das bordas entre os píxeis.
A resolução efetiva de uma película cinematográfica de 35 mm é de cerca de 3.000 linhas ou, mais precisamente, 80 linhas por milímetro — diretamente na película. Isso equivale a aproximadamente 4096 x 2987 para a matriz (uau — 4K!). Os projetores com matriz fixa (ou seja, sem algoritmos adicionais de melhoria da resolução, semelhantes às tecnologias de renderização de pixels) tendem a aumentar a densidade de pixels e superam com sucesso o moiré. Mas os antigos projetores LCD XGA ou SXGA com aumento de contraste, obtido através do mascaramento de grades de pixels, demonstram perfeitamente o moiré.
Hoje em dia, existe uma grande variedade de projetores LCD com blocos óticos que utilizam filtros adicionais que «escondem» eficazmente a grelha de pixels para que esta não entre em conflito com a perfuração, formando moiré. Além disso, os projetores da família LCoS possuem um excelente grau de preenchimento de pixels (relação entre a área útil do pixel e a área das bordas) e praticamente não produzem moiré. Quanto mais próximo da resolução 1080p (quanto maior, melhor), menores são as chances de moiré.
No amplo segmento de projetores DLP baratos, há muitos modelos que produzem moiré em telas perfuradas. Isso é consequência da interação entre o coeficiente de preenchimento (eficiência da matriz) mencionado acima e o funcionamento da roda de cores em projetores de chip único. Em DLP de três chips, o efeito moiré é extremamente raro.
O problema do moiré é resolvido inesperadamente girando o padrão de perfuração em um pequeno ângulo, dependendo da largura da imagem. Para imagens pequenas, de 72 a 80 polegadas, a correção é de aproximadamente 8° a 26°. A correção angular diminui à medida que a largura da imagem aumenta.
Como regra geral, a imagem de praticamente qualquer DLP estará totalmente livre de moiré em qualquer ângulo, a partir de uma largura de imagem de 107 polegadas ou mais. Alguns DLP com lentes anamórficas ainda precisarão de correção para aumentar a largura, porque a ótica anamórfica estica tanto a grade de pixels quanto o próprio conteúdo.
Como mencionado anteriormente, os novos projetores de alta resolução não apresentam problemas, mas mesmo para as matrizes supostamente «incuráveis» das gerações antigas, o «meio-termo» pode ser obtido simplesmente girando o projetor em relação ao padrão de perfuração. Em imagens com diagonal superior a 123 polegadas, não é necessária correção. À medida que a largura (e a diagonal) da imagem diminui, é adequada uma correção de 8° até um máximo observável de 26°. Esses valores dependem tanto do tipo de bloco óptico quanto do tamanho da imagem.
Esses dados foram obtidos pela Stewart Filmscreen. Se os seus engenheiros detectam lacunas nos seus dados, encomendam o projetor necessário ou vão ao fabricante para examinar a imagem em ecrãs de diferentes tamanhos. Nesta empresa, a resolução de tarefas particularmente complexas é sempre bem-vinda.
Contraste «sem máscara»
Agora chegámos à especificação favorita — o contraste. A quantidade de desinformação sobre este tema para ecrãs e projetores de todos os tipos é incrível. Antes de continuar, lembremos que o contraste é uma parte imutável das especificações. E ela é apresentada, como regra geral, na forma da popular relação «On/Off» — e ela sempre será muito superestimada em relação a quaisquer outras avaliações do contraste real.
Porquê? Porque é vantajoso para o fabricante. Uma das tarefas de um projetor de cinema ou de uma televisão é garantir a ausência de luz nas áreas do quadro que devem parecer pretas. A definição do contraste real (eficaz) do sistema de projeção inclui a consideração das condições da sala, das propriedades do ecrã e do projetor. Por isso, medimos o contraste real através do método de teste do modelo «tabuleiro de xadrez ANSI», composto por 50% de quadrados brancos e 50% de quadrados pretos.
Ao pesquisar telas perfuradas, decidimos realizar uma série de experiências científicas que mostrassem claramente as diferenças nas características das telas — seus materiais e tipos. Decidimos comparar os tecidos não tecidos tradicionais e os materiais trançados (tecidos).
Começámos com uma questão fundamental: por que razão o vídeo de qualquer resolução pode parecer desfocado, baço e insaturado em telas tecidas, em comparação com a imagem em telas brancas sólidas, microperfuradas com reforço ou telas trançadas contrastantes com microperfuração?
Descobrimos que muitas respostas podem ser encontradas nos critérios de medição de contraste do equipamento. O olho humano consegue ver facilmente a diferença, mas as medições e a avaliação quantitativa proporcionam mais: a compreensão do que estamos a observar.
Usando um projetor DLP Sim2 C3x e ecrãs com diagonal de 84 polegadas como conjunto de trabalho, medimos o contraste ANSI em várias condições. A parede atrás do ecrã era totalmente preta e não refletiva. Para medir o contraste, um padrão de teste ANSI em xadrez com quadrados pretos e brancos foi projetado no projetor.
Numa sala totalmente escura, com a ajuda do sensor Minolta LS-100, configurado para medições num ângulo de 1° (observador colorimétrico padrão), verificámos que o projetor tem contraste on/off suficiente para garantir um nível de preto de 0,5 fL ou inferior. Isto foi confirmado por um padrão Lambert certificado.
Em seguida, utilizámos o modelo de teste ANSI Checkerboard em várias condições para medir as características reais do ecrã. Numa sala de laboratório óptico totalmente escurecida, com paredes, teto e piso pretos lisos, a leitura do campo escuro do «tabuleiro de xadrez» ANSI no padrão refletivo foi <0,5 fL.
A alimentação elétrica da fonte de luz do projetor foi fornecida sem filtragem, e as flutuações do fluxo luminoso foram mínimas. Em seguida, verificámos as leituras de luminosidade em fL para o branco máximo e o preto mínimo em locais semelhantes em cada tela testada. As medições foram realizadas através de uma janela num ângulo de 45°. Abaixo está a tabela com os resultados das medições.
Símbolos:
Black Level — nível de preto;
Screen Brightness — luminosidade da tela;
Contrast Ratio — contraste na linha de medição;
Dark Environment — sala escura;
MGC03 Reflectance Standard — padrão de reflexão baseado em compostos de magnésio
Vamos comparar o contraste para estas condições de teste. Na «sala escura» — supostamente o melhor ambiente para um tecido acusticamente transparente — ela fica aquém dos padrões da indústria de refletividade em 28,2% em termos de brilho e 14% em termos de contraste. O tecido (mesmo que seja branco) nunca se aproxima da luminosidade do padrão de reflexão, independentemente da distância do espectador em relação à normal da tela.
A tela trançada é 38% menos brilhante e 12% menos contrastante do que a tela perfurada Stewart Studiotek 130. A Studiotek permanece mais brilhante com um desvio de 45° do eixo, ou seja, fora da zona de visualização do DC.
O tecido trançado também fica atrás do Stewart Firehawk perfurado em 28% em contraste e 36% em brilho. Para atingir o mesmo brilho do Firehawk, o projetor precisará de 56% a mais de fluxo luminoso. O espectador deve desviar-se do eixo em mais de 30° antes que o brilho no tecido se torne igual ao brilho do Firehawk. Mesmo numa sala totalmente escura, o nível de preto do Firehawk é 7% mais baixo.
Por que os tecidos Lambert oferecem um contraste mais baixo? A faixa dinâmica de brilho disponível na direção do eixo do «Lambert» é reduzida: o facto é que, devido ao diagrama angular uniforme de dispersão, uma grande quantidade de luz se dispersa para os lados — para além da área de visualização.
Além disso, essa luz muitas vezes — já na forma de reflexo parasítico — retorna à superfície da tela, piorando o nível de preto da projeção, que já não é dos melhores. Os tecidos têm uma desvantagem adicional, que é a impossibilidade de bloquear a luz refletida da área do altifalante: aqui é necessário um revestimento preto (também de tecido) entre o ecrã e os altifalantes.
Claro, isso é mais uma barreira para a acústica, mas, como se costuma dizer, entre dois males… E sem o revestimento, o brilho parasita da parede é como um tiro nas costas: satura a camada de trabalho da tela com lúmenes desnecessários, obviamente «matando» o nível de preto.
Sobre o brilho parasita
O que acontecerá se um designer com um conhecimento superficial dos princípios da DK decidir tornar o interior mais alegre, ou seja, mais claro? Infelizmente, tal «atualização» não melhorará o humor do proprietário do DK e dos espectadores.
Neste teste, houve um pouco de luz parasita — dentro de limites razoáveis. Começámos com uns modestos 1,3 fL, medidos pelo padrão com o projetor desligado. A luz foi gerada por lâmpadas incandescentes controladas com precisão, levando em consideração a dispersão. O laboratório estava completamente escuro, por isso a luz parasita em si era pouca. O contraste próprio do projetor, claro, ajudou no nível de preto no «tabuleiro de xadrez» ANSI.
Os dados mostram que as propriedades da tela de Lambert não são totalmente adequadas para condições em que as paredes e o teto não absorvem a luz de forma ideal. Por outro lado, é um bom ambiente para a aplicação de telas cinzentas de densidade neutra.
Aqui estão os resultados das medições:
— O contraste da tela cinzenta Stewart Firehawk é 77% maior do que o da tela trançada;
— A tela cinzenta Stewart Firehawk é 21% mais contrastante do que a Studiotek;
— A tela cinzenta Stewart Firehawk é 36% mais contrastante do que a referência
Uma questão adicional que surge na avaliação das telas perfuradas: qual é o papel da luz que penetrou na tela, refletiu na parede traseira e voltou para o lado de trás da tela? É um problema matemático — e a solução não é óbvia. Decidimos medir.
Começámos com um projetor Sony VPL-VW50 e um ecrã com 84 polegadas na diagonal. Na eixo, o projetor fornecia 13,72 lm no padrão refletivo. Colocando o padrão a uma distância de um metro atrás de cada tela testada, descobrimos que a tela trançada permite atingir 0,87 fL de brilho no padrão, avaliado com o nosso sensor pontual de 1 grau.
Pelo mesmo protocolo de medição, verificou-se que a amostra perfurada MicroPerf perdeu 0,72 fL para a tela lambertsiana. Interessados em saber para onde vai a luz, se não diretamente para a zona de visualização, realizámos medições adicionais.
Obter uma medição direta na eixo é problemático devido à luz frontal do projetor, e tivemos que nos desviar alguns graus da normal. Na luz branca, a medição direta (a eixo do sensor desviou 2° da normal, o próprio sensor está localizado a uma distância de 1 m atrás da tela) deu 0,33 fL na tela perfurada MicroPerf e 4,11 fL na tela trançada. É evidente que no lado avesso da tela trançada há bastante luz parasita que passa através dela.
Gama dinâmica do sistema
O primeiro confronto ocorreu entre telas trançadas (mas com dispersão lambertsiana) e telas não tecidas com reforço. Como a Stewart Filmscreen é um dos maiores fabricantes mundiais de telas lambertsianas e com reforço, decidimos conhecer a sua opinião sobre o assunto e realizar testes independentes e abrangentes. Afinal, a Stewart oferece telas perfuradas exclusivas com um coeficiente de reforço que varia de 0,7 a 3, incluindo telas tecidas.
Durante os testes, descobrimos que os diversos tecidos trançados atualmente disponíveis no mercado têm um coeficiente de amplificação inferior a um — e nenhum deles é capaz de bloquear eficazmente a luz parasita. Os vendedores destas telas fazem de tudo para convencer que todos os modelos não tecidos são representantes de uma tecnologia ultrapassada. Eles afirmam que a superfície de Lambert é adequada para qualquer visualização. Isso é uma mentira descarada.
A tela Lambert não é sempre a opção mais adequada para… a maioria das situações. Nos nossos testes, descobrimos que as telas trançadas não são muito boas para cenas brilhantes (HDR) e, naturalmente, são muito vulneráveis à luz parasita, o que afeta negativamente o contraste visual geral da imagem.
A Stewart Filmscreen oferece os seus ecrãs com base no critério de «especificações ideais». Eles descobriram que, com um ganho de 1,3, há uma certa «sinergia» agradável na percepção da visualização, graças à microestrutura de partículas refletoras angulares do tecido com ganho.
Embora essa tela, em geral, com algumas limitações, corresponda bem às propriedades da superfície de Lambert. O principal é que a tela com amplificação média é claramente mais sensível à luz que incide na normal, ao contrário da tela de Lambert, que simplesmente reage à luz que vem de todos os lados. O resultado para telas com ganho de 1,3 é o melhor contraste ANSI «puro» no nosso cinema.
O ganho aumenta a faixa dinâmica geral da imagem do cinema. Nos nossos testes, essas telas produzem uma imagem verdadeira e brilhante na área superior do IRE (ou seja, cenas brilhantes, leia-se HDR), ao mesmo tempo que mantêm os detalhes nas sombras em níveis baixos de IRE (o termo «manter» aqui é condicional, pois o reforço envolve toda a gama de brilhos — do nível de preto ao branco máximo).
Lembre-se de que a redução do efeito da luz parasita é uma condição necessária para uma boa faixa dinâmica. E a faixa dinâmica — o principal parâmetro da imagem cinematográfica — é o que distingue o charme do cinema realista das manipulações inúteis com a cobertura de cor e a resolução na ausência de um contraste real decente da imagem.
A segunda vantagem importante do reforço é a possibilidade de ativar a potência média da lâmpada (laser) do projetor (isso é mais adequado para predefinições do tipo Cinema). Nem todos sabem, mas é precisamente a potência média da fonte de luz que proporciona a melhor imagem do projetor, incluindo o contraste da imagem.
Construímos um tipo de túnel para medir com precisão o fluxo luminoso útil refletido, que se projeta no ângulo corporal útil para o espectador. Filtramos a luz frontal direta do projetor e conseguimos medir apenas a luz secundária, ou seja, atrás da tela — refletida pela superfície branca da parede traseira.
Essa luz passava primeiro pela camada frontal da tela, depois refletia na parede e, novamente, pelo lado oposto, penetrava pela superfície traseira, somando-se à luz principal — refletida inicialmente pela camada frontal da tela. Resultado: degradação do contraste de acordo com a ANSI. Conseguimos medir os componentes desse processo. A tela Stewart MicroPerf reflete secundariamente 0,08 fL; o material trançado — 0,33 fL em condições de teste idênticas.
O papel da resolução do ecrã
Falámos muito sobre contraste. A diferença nos valores obtidos afeta a autenticidade cinematográfica da imagem — não é à toa que a calibração começa com o ajuste dos níveis de preto e branco. Se o fluxo de luz não chega ao espectador, ele é absorvido ou perdido. Podemos avaliar a influência do ecrã na nitidez visual ao analisar a resolução relativa de dois tipos de telas.
Lembremos que a nitidez visual, ou seja, o nível de detalhe, é uma função do contraste e, na verdade, da resolução da tela. Portanto, onde a luz se perde, os detalhes também se perdem. Onde a luz é visivelmente absorvida, os detalhes podem desaparecer. Esta é uma abordagem qualitativa, e uma avaliação objetiva mais aprofundada fornecerá justificativas mais precisas. Vamos dar uma olhada nessas imagens e pensar: quais telas são ideais para transmitir ao espectador a resolução da nova geração de projetores — de 1080P e acima?
Anteriormente, determinámos e medimos o fluxo de luz que passa pela tela. Agora compreendemos a essência do fenómeno. Nesta macrofotografia, pode ver-se claramente que a desordem luminosa ocorre devido a cerca de 20 vazios significativos e inúmeras superfícies onduladas de «fios» que distribuem a luz de forma caótica — ora deixando-a passar, ora dispersando-a.
Agora, vejamos outra macrofotografia: a amostra perfurada com a mesma ampliação tem apenas espaços vazios — orifícios que ocupam exatamente 10,2% da área da superfície e têm um impacto muito menor na luz refletida útil.
Os ecrãs perfurados são ecrãs com uma série de pequenos orifícios na parte superior, através dos quais se vê o ecrã, enquanto a câmara e os sensores ficam escondidos por baixo. Esta solução permite eliminar a «franja» ou o recorte circular, tornando o ecrã o mais inteiro possível. A principal diferença em relação a outros tipos está no design e na conveniência: a imagem se estende quase até as bordas, sem ser interrompida por recortes, mas os próprios orifícios podem ser visíveis sob determinada luz ou em um fundo claro. Este é um passo em direção a uma aparência mais bonita e moderna do smartphone, embora a tecnologia ainda esteja em desenvolvimento e nem todos consigam o mesmo resultado.
Por fim, o som
Passemos à parte audiófila. Uma das nossas observações favoritas sobre a relação entre o som e a imagem é que nunca se pode apreciar totalmente uma imagem excelente sem um bom som (embora muitos especialistas em vídeo pensem o contrário, preferindo concentrar-se apenas na imagem e rejeitando tudo o que é supérfluo).
Durante testes exaustivos realizados ao longo de muitos anos, os espectadores viram imagens excelentes com som medíocre e, inversamente, vídeo medíocre, mas com som excelente. Nas pesquisas posteriores, os inquiridos avaliaram mais positivamente as sessões com som excelente e, na verdade, criticaram a imagem nos vídeos com som medíocre! Os olhos, os ouvidos e o cérebro estão intimamente ligados, e em nenhum outro lugar isso é tão evidente como na situação dos ecrãs perfurados.
Ao escolher uma superfície perfurada, é preciso levar em consideração algumas propriedades importantes do som. O problema é que as ondas sonoras são transmitidas através do meio (material da tela). Ao contrário do tecido quase transparente da grade dos alto-falantes, que altera minimamente o som, e dependendo do tipo de tela perfurada, algumas telas causam uma atenuação perceptível de -2 dB.
Além disso, alguns fabricantes utilizam um revestimento preto na parte traseira do ecrã para bloquear a luz refletida pela parede traseira, o que causa perdas adicionais. Sobre este assunto, ouve-se constantemente muito ruído de marketing.
Os engenheiros da Stewart Filmscreen, com base nos testes originais da THX, criaram uma solução elegante, mas simples, para contornar as leis da física. Eles levaram em consideração que as características de frequência dos drivers localizados atrás do tecido seriam distorcidas em frequências acima de 10 kHz. Em colaboração com Tomlinson Holman, uma figura-chave na área de acústica profissional, a Stewart desenvolveu e implementou o Cinemasonic Processor ativo, que restaura as perdas na faixa de 10 a 20 kHz.
Condição: para um funcionamento ideal, os altifalantes atrás do ecrã devem estar a uma distância mínima de 30 cm da superfície traseira. Se os altifalantes estiverem mais próximos do ecrã, pode ocorrer o chamado filtragem combinada — em pente — devido à interação não linear com a superfície traseira. Mas, quando instalados de acordo com as especificações, o abafamento é realmente mínimo e o som é bastante transparente.
A THX atribuiu ao produto Stewart Microperf a certificação mais elevada — THX Ultra. «A THX Ultra garante a mais alta qualidade em ligações entre blocos, equalizadores, ecrãs de projeção e leitores de DVD, complementando a categoria THX Ultra2. Tanto o THX Ultra como o THX Ultra2 são destinados a entusiastas de áudio doméstico que exigem o máximo rendimento do seu equipamento na sua sala de cinema personalizada e garantem o melhor que a THX pode oferecer numa única solução.»
Transparência acústica
Materiais de marketing recentes de um fornecedor de telas trançadas apresentam uma análise comparativa das propriedades acústicas de telas trançadas e perfuradas. Afirma-se que «o tecido MicroPerf sempre produzirá o efeito de um filtro em pente», e como «prova» é apresentado um gráfico no qual o altifalante está posicionado apenas 4 polegadas atrás do tecido perfurado.
Portanto, temos uma filtragem em pente. Mas, por alguma razão, o «teste» não foi realizado de acordo com as especificações do fabricante. O aspecto vergonhoso desta experiência é a intenção prévia de desacreditar o produto. Numa conversa com Stewart, eles reconhecem que «… desde o início da criação do produto MicroPerf, Stewart recomendou colocar os altifalantes a uma distância de um pé atrás da tela, e 4 polegadas é um valor totalmente não recomendado». Então, onde está a mentira e a hipocrisia — e quanto tempo é possível tolerá-las? Chegou a hora de um teste honesto.
Teste «transparente»
Entrámos em contacto com a Harman International, um fornecedor líder de altifalantes com vasta experiência na área de áudio. A empresa possui equipamentos de medição e métodos de teste impecáveis. O Sr. Alan Devantier, gestor de testes, desenvolveu um ciclo abrangente de testes para a sua câmara sem eco. Foram testados os produtos MicroPerf, bem como produtos convencionais com «perfuração cinematográfica» e telas trançadas.
Altifalantes de diferentes tamanhos e configurações foram testados na eixo central e fora dele, e as diferenças e propriedades foram analisadas utilizando o método de transformada rápida de Fourier (FFT) e sistemas MLSSA. Ou seja, os painéis foram testados quantitativa e matematicamente, o que significa que foram testados de forma imparcial. Foram envidados esforços para obter resultados tão precisos quanto possível — para cada produto, independentemente do fabricante.
Os resultados obtidos são muito interessantes. Todos os produtos tiveram um desempenho melhor quando o altifalante foi colocado a 30 cm da superfície traseira da tela. Além disso, todos os produtos tiveram um bom desempenho com pequenas variações — aproximando o altifalante da superfície da tela. É claro que a filtragem em pente foi observada em todos os produtos quando os altifalantes estavam muito próximos da tela (2 a 6 polegadas), independentemente do tipo de altifalante: de duas bandas, embutido na parede ou do tipo corneta aberta.
Então, como os resultados reais se comparam às afirmações de marketing? Os profissionais de marketing tendem a apresentar o desejado como real. Sem o revestimento preto, o tecido trançado é muito transparente acusticamente. Mas, às vezes, ele é essencial para preservar o que há de mais valioso — o contraste. O fabricante, conhecendo os cinéfilos, naturalmente adiciona uma camada de revestimento preto, já que essa tela foi feita especificamente para cinemas. Mas a transparência acústica já não é a mesma, mesmo que o revestimento também seja perfurado.
Observação: o revestimento preto não garante uma melhor reflexão da luz da camada frontal da tela, ele apenas protege contra o brilho parasita traseiro proveniente da parede.
O gráfico seguinte mostra as características acústicas do material trançado quando um altifalante de duas bandas de 6 polegadas está posicionado a uma distância de 12 polegadas da superfície com um desvio do eixo (convergência) de 10°. A curva vermelha representa a resposta média para um intervalo de audição angular de 30°. A curva azul corresponde ao mesmo esquema — com o revestimento recomendado colocado atrás da camada principal do tecido.
Acontece que o tecido MicroPerf não precisa de substrato para manter o contraste, mas isso tem um custo acústico — a absorção parcial de frequências acima de 10 kHz. Mas, como já sabemos, a Stewart resolveu esse problema em conjunto com a THX, oferecendo um processador acessível — o equalizador linear de canal único Cinemasonic Processor, que compensa bem as perdas.
O gráfico seguinte mostra os resultados para a tela MicroPerf nas mesmas condições de teste: um altifalante de duas bandas de 6 polegadas localizado 12 polegadas atrás da tela, com uma convergência de 10°. Aqui, a curva vermelha é a resposta em frequência, calculada para a mesma faixa de ângulo de audição de 30°. A azul é o resultado para o MicroPerf, mas com correção Cinemasonic. Pode-se observar que na oitava mais alta há um certo enfraquecimento dos agudos: entre 10 e 15 kHz há perdas de 0,5 a 1 dB.
Observe que o «som puro não absorvido» prometido pelos vendedores de ecrãs trançados não é o que se ouve na realidade. Para a «tecido», é necessário um revestimento preto que suavize a luz parasita traseira. E ele atua como um filtro de banda larga, atenuando de forma desigual as frequências sonoras altas e baixas.
Nos testes, o ecrã Stewart MicroPerf funcionou conforme anunciado, pelo que os esforços da Stewart para corrigir a atenuação devem ser considerados bem-sucedidos. Estes testes não foram utilizados de forma alguma para «denegrir» os concorrentes. A decisão é sua: pode-se aceitar uma certa redução no contraste e na faixa dinâmica do «tecido» sem revestimento — e o som será bastante aceitável (ver gráfico).
Outra coisa é se for mais um cinéfilo e valorizar o que há de mais valioso na imagem — o contraste (e isso representa uma parte considerável do preço do projetor). Nesse caso, se tiver uma tela acústica trançada, precisará definitivamente de um revestimento preto. É claro que a dinâmica do seu «som surround» de cinema será enfraquecida em 2 dB ou mais — você terá que corrigir isso por conta própria.
No final das contas, a perfuração nas telas acústicas não é apenas um conjunto de orifícios para os altifalantes. É um compromisso cuidadosamente calculado. O som passa por esses orifícios, mas eles também «roubam» um pouco da nitidez da imagem. Portanto, a escolha depende sempre do que é prioritário para si.
Se é, antes de mais, um cinéfilo e aprecia um som profundo e rico com efeito de imersão total, então a perfuração maciça é a sua escolha. Ela permitirá colocar altifalantes potentes diretamente atrás do tecido do ecrã. A imagem permanecerá excelente, especialmente se estiver sentado a uma distância suficiente.
Se é fã de jogos ou transmissões desportivas, onde a perfeição dos detalhes é importante, ou se a sua sala não permite sentar-se longe do ecrã, vale a pena considerar a microperfuração. É praticamente indistinguível de um ecrã liso, mantendo a imagem cristalina, embora com algumas limitações em termos de som.
O principal é encontrar o equilíbrio entre «ouvir» e «ver». E agora, sabendo a diferença, poderá fazer uma escolha consciente que se adapta perfeitamente ao seu sistema e aos seus hábitos.
