No mundo do som de alta qualidade, muitas vezes aplica-se uma regra simples: quanto mais caro o equipamento, melhor o resultado. Mas nem sempre é assim. Às vezes, por trás de um preço impressionante e promessas grandiosas, esconde-se uma decepção.
Este artigo é a tradução do relato honesto de um entusiasta de áudio sobre o seu encontro com um componente Hi-Fi que se tornou um contra-exemplo para ele. Não se trata de um equipamento barato, mas de uma compra cara que não correspondeu às expectativas, nem em termos de som, nem em termos de qualidade de fabrico.
Aqui não encontrará análises técnicas secas. Esta é uma história pessoal sobre como a relação preço-qualidade pode ser completamente desastrosa, mesmo no segmento premium, e um aviso para aqueles que acreditam que um preço elevado garante sempre a excelência.
Linn Klimax DSM
Talvez o jogo de palavras para sugerir o processo biológico sexual seja engraçado. Para isso, basta pegar na letra «C» e substituí-la por «K». Mas, com o seu preço de 15 000 libras, em termos de qualidade de som, este componente deveria ser equivalente aos movimentos intensos durante o ato sexual entre duas celebridades sensuais. Infelizmente, apesar de o Klimax ser excelentemente construído, em termos de som, ele lembra mais uma luta sem ânimo. Será muito difícil elevá-lo ao nível de preço anunciado.
Juntamente com o autor da análise Hi-Fi, ouvimos este streamer num sistema composto por um DAC Chord DAVE e colunas PMC topo de gama. Isso foi suficiente para ouvir as diferenças/mudanças na comparação. Chegámos à conclusão de que a diferença na qualidade do som ao comparar este aparelho com o streamer Innuos Zenith SE de 5000 libras não era assim tão grande.
Infelizmente, esse facto não foi refletido na sua análise, o que era de se esperar. A empresa Innuos claramente subestimou o seu modelo SE — ao mesmo tempo, esta análise ganhou grande popularidade. Embora este caso não tenha mudado as preferências da maioria, ele acrescentou uma nota de dúvida — acho que poucos concordariam que o modelo testado era melhor em termos de som.
No mercado secundário, estes streamers são vendidos a um preço bastante razoável, apesar de serem fabricados com materiais de alta qualidade. Mas, mais uma vez: não seria melhor comprar um componente Hi-Fi com um aspeto decente e poder gastar as restantes 10 000 libras em obras de arte ou outros fins?
Quem gasta 10 000 numa caixa de metal, mesmo que seja de alta qualidade? Afinal, é possível investir em ações, pois elas não se desvalorizam, como acontece com o Hi-Fi… ou com Trump, quando ele vai para mais uma conferência de imprensa na Casa Branca. Não consigo entender quem compra um Hi-Fi desses.
Cyrus Stream X Signature
Não vou continuar com a metáfora erótica e brincar com a letra «X» neste caso. De um modo geral, o Stream X Signature está equipado com uma bela caixa da marca Cyrus — muitos gostam dela. Um estilo retro old school, que permanece inalterado há 25 anos, como uma sala de estar acolhedora na casa da sua avó.
Como antigo proprietário deste leitor de rede, posso dizer que, depois de experimentar fontes de streaming digital de outros fabricantes, vai perceber que a qualidade do som aqui é média para um aparelho de 1500 libras. E isso é especialmente lamentável, pois os amplificadores e leitores de CD desta linha são muito bons, embora bastante caros, em comparação, por exemplo, com marcas como Hegel, que são frequentemente encontradas entre os fabricantes mais «consolidados» do setor. O One Cast não fica atrás.
Tentei comparar o Cyrus Stream X Signature com o leitor de rede Node 2 (versão sem «i»), que apresentou um nível aproximadamente igual no meu sistema, embora com uma reprodução de som mais ampla, o que é normalmente característico do modelo 2i. No entanto, aqui não havia uma ênfase tão forte nas frequências médias como no Cyrus. Se não prestarmos atenção a essas diferenças, podemos dizer que esses dois dispositivos são surpreendentemente semelhantes em seu caráter sonoro, apesar das diferentes abordagens de design.
Certa vez, atualizei o Stream X2 para o Stream X Signature, mas não notei mudanças significativas. A atualização previa a adição de um balastro e a modificação da fonte de alimentação. Ainda mais suspeito e preocupante foi o facto de não ter sido observada qualquer alteração, mesmo num sistema composto inteiramente por componentes Cyrus, para o qual este produto foi, na verdade, desenvolvido. Além disso, também foram utilizados bons altifalantes. No entanto, nunca ouvi os proprietários da Cyrus afirmarem publicamente que a atualização valeu a pena.
Mas ainda pior é o seu aplicativo chamado Cadence, que é tão de terceira categoria que funciona como se tivesse sido desenvolvido por um estudante que chumbou nos exames para obter o certificado do ensino secundário, ficou preguiçoso e desistiu. Da mesma forma, a empresa KEF foi criticada por desenvolver um aplicativo para as suas colunas ativas LS50W e LSX, que simplesmente não funcionava.
Considerando que o corpo do Cyrus, que custa 300 libras esterlinas, é o principal fator de custo, já que a placa do streamer e a fonte de alimentação não são nada de especial, surge a pergunta: o que se ganha por 1.500 libras esterlinas? Sem mencionar que o X2 original custava 1000 libras e a Cyrus continuou a aumentar o preço por esta atualização, bem como por pequenas alterações no design e na aplicação, o que, literalmente, deveria ser proibido por lei.
Roon Nucleus / Nucleus+
Por si só, o Roon é um produto incrível. O avô do software e das interfaces para streaming Hi-Fi, apreciado pelos audiófilos. Definitivamente vale a pena assinar, embora eu pessoalmente não me apressasse em fazer uma assinatura vitalícia, pois muita coisa pode mudar nos próximos cinco anos ou mais.
A possibilidade de enviar praticamente qualquer música para dispositivos compatíveis com o Roon, o Roon Radio, que oferece tanta música, são funcionalidades realmente fantásticas. E a pesquisa perfeitamente organizada do material musical desejado é algo pelo qual serei eternamente grato ao Roon.
Mas o Roon Nucleus… não é capaz de fazer muito. Na verdade, esta é a solução da Roon em termos de criação de um servidor único do tipo «tudo em um» para aquelas pessoas que não querem se preocupar com a compra de um PC e a instalação independente de software. Em outras palavras, elas querem tudo «na mesma panela».
No entanto, o argumento a favor do Nucleus (que, na verdade, é um Intel NUC de 500 libras em outro gabinete e custa 1.500 libras ou 2.500 libras na versão Nucleus+) torna-se absolutamente infundado, especialmente quando se pode obrigar uma empresa de informática a montar um NUC, instalar o software Roon e mantê-lo durante toda a vida útil do produto, tudo isso por um preço mais baixo.
Não é necessário repetir o mantra «Tenho dinheiro, não me importo». Em vários fóruns, as pessoas tentam encontrar motivos para adquirir este dispositivo. Aqui, estamos novamente a lidar com marketing. Parece-me até que o Nucleus ridiculariza o software principal do Roon, por isso gostaria que o preço pedido por ele fosse reduzido. Seria possível oferecer diferentes níveis de funcionalidade do Roon em categorias de preços correspondentes à sua classificação. Ou então, o Nucleus a um preço reduzido com o software Roon pré-instalado.
Compare as partes traseiras dos gabinetes do NUC e do Nucleus e observe a comutação idêntica. Tudo porque o Nucleus é, na verdade, um NUC.
Às vezes, no mundo da audiófilia, o preço não tem nada a ver com a qualidade do som — basta lembrar de um estranho sistema acústico que vi por um preço exorbitante, como se tivesse sido montado com tecnologia espacial, mas na verdade soava pior do que colunas de cem dólares. Tudo isso é brilho de caixa, contos de marketing e enganação para aqueles que acreditam que quanto mais caro, melhor. Na verdade, um som realmente bom não requer necessariamente uma fortuna, e o gadget mais caro pode acabar sendo apenas um belo objeto sem utilidade.
Auralic Aries G1
A empresa Auralic conquistou-me com o seu original streamer Auralic Aries Mini, que foi amplamente reconhecido, desempenhava muito bem as suas funções e custava 500 libras, possuindo um processador potente com excelentes características e bom som. Além disso, era possível instalar um disco rígido dentro do streamer e transformá-lo num servidor. E ainda havia a possibilidade de usar uma fonte de alimentação linear.
O Aries, com o seu design futurista e aparência original, era bom pelo seu preço de cerca de 1000 libras, mas tudo mudou radicalmente quando a Auralic abandonou esses modelos em favor do formato da linha atual, onde o modelo mais barato, o G1, custa 1900 libras e é um transportador de streaming com a função Roon ready. O mais triste é que não notei um aumento significativo na qualidade do som em comparação com o Aries LE que testei.
Além disso, streamers como o Allo DigiOne Signature e o Bluesound Node 2i (ambos atualmente à minha disposição) são muito semelhantes ao G1 e talvez até melhores. Tudo bem, o G1 oferece um corpo e um ecrã de alumínio sofisticados, mas será que isso é tão importante a ponto de gastar 2.000 libras a mais, quando o som aqui é claramente compatível com a faixa de preço médio? Acho que não, porque os audiófilos estão principalmente preocupados com a qualidade do som — e não há nada que se possa fazer a esse respeito, por mais que canais do YouTube como o Darko Audio se esforcem.
Hoje em dia, o mercado de dispositivos de streaming é tão bom que não é necessário gastar milhares em streamers se tiver um DAC normal — mesmo que o custo do seu sistema Hi-Fi ultrapasse as 20 000 libras. No entanto, talvez valha a pena arriscar e gastar mais? Como a experiência sugere, o DAC, a amplificação e os sistemas acústicos são muito mais importantes do que o mantra antiquado e já ultrapassado «lixo na entrada, lixo na saída», aplicado a uma fonte de som digital bem concebida.
Sempre me parece que streamers como o G1 são demasiado complicados, porque a questão é: quanto está disposto a gastar por uma diferença de um por cento? Vamos adicionar aos comentários de outros críticos expressões como «ele não acrescenta nem subtrai nada» e, acho que, lendo nas entrelinhas os seus artigos favoráveis aos fabricantes, descobriremos o que eles realmente pensam sobre isso. Se alguém acha que eu não levei em consideração o contexto geral desses artigos, bem, eu discordo. Leia-as novamente, leia nas entrelinhas e analise — então compreenderá o que quero dizer.
Se pretende adquirir este streamer, é melhor primeiro procurar o Node 2i em promoção e, pelo menos, ouvir se o Aries G1 é tão bom em comparação com ele. Não se arrependerá do que fez e, ao mesmo tempo, poderá usar isso como uma experiência que lhe permitirá, na medida do possível, livrar-se de quaisquer preconceitos e esnobismo em relação à máxima «o que é mais caro deve ser melhor».
Mas no Hi-Fi audiófilo isso nem sempre acontece, e a lição com o Node 2i não funciona aqui. A conceituada publicação What HiFi expressou-se sobre o Node 2i da seguinte forma: «Ele não parece deslocado no nosso sistema de referência, que inclui os sistemas acústicos ATC SCM50», o que em grande parte coincide com a minha experiência. Basicamente, isso significa que, para aqueles que, como eu, têm coragem de admitir, este streamer funcionará tão bem quanto algumas fontes mais caras, como o G1.
Chord Electronics Hugo M Scaler
Eu compraria o Hugo TT2 sem pensar duas vezes, mesmo que não fosse particularmente fã da empresa Chord. Seja como for, mesmo que não sejam os melhores em termos de aparência, em termos de música são, sem dúvida, os melhores!
Mas voltemos ao assunto. O facto é que o M Scaler — um módulo para aumentar a resolução do sinal de áudio (upscaling) — é vendido e posicionado como um upscaler universal, adequado para praticamente qualquer DAC. Com um preço de 3.500 libras, é um aparelho bastante caro e, embora a boa e velha imprensa Hi-Fi sugira que ele é adequado para todos, isso não é verdade.
Quando usado em conjunto com alguns DACs de características bastante modestas, ele quase não melhora nada, apesar do preço elevado, por isso é necessário usar pelo menos um DAC TT2 para obter um benefício real — e mesmo assim, a sua qualidade de som em termos de libras ou dólares não corresponderá ao que o TT2 pode alcançar sozinho.
O problema que encontrei ao usar o M Scaler está na lei dos rendimentos decrescentes, mas se fosse vendido como um kit de atualização final para o TT2, sem levar em conta o alto custo, então seria possível reconhecer as suas vantagens. Caso contrário, ficará desapontado. Por exemplo, em vez de utilizar este upscaler em conjunto com o DAC Qutest, pode simplesmente adquirir um TT2 — que, aliás, é um dispositivo fantástico.
O site Pursuit Perfect System literalmente idolatra o M Scaler — basicamente, tudo o que a Chord faz sempre recebe aprovação nesse site. Mas se você não acha que o Hi-Fi tem rendimento decrescente — simplesmente compre-o, sem prestar atenção ao resto. E eu, provavelmente, não vou tentar convencê-lo do contrário.
Recentemente, um leitor do México entrou em contacto comigo para contar algo que se assemelha muito à minha experiência. Palavras do leitor: «O M Scaler é o meu terceiro Chord depois do Mojo e do Hugo 2, e os dois primeiros foram incríveis em todos os sentidos, mas o M Scaler foi uma grande desilusão para mim. Agora entendo porque é que em todas as análises o M Scaler é combinado com o TT2.
Gostaria que a Chord fosse mais honesta e esclarecesse esta questão, pois, em conjunto com o Hugo 2, a dinâmica e a cena sonora melhoram apenas ligeiramente. Perguntei-lhes sobre os adaptadores e eles aconselharam-me a usar dois adaptadores, mas nem sequer mencionaram a inutilidade da sua ligação com o Hugo 2.
Quando falo da imprensa Hi-Fi, que exalta as paixões nas suas críticas por causa dos orçamentos publicitários que lhe são atribuídos, a opinião dessa imprensa não me inspira confiança nem reforça a minha convicção. Por isso, haverá sempre pessoas que darão a sua própria avaliação.
Mas muitas vezes me pergunto: quantos são aqueles que se opõem a todas essas opiniões supostamente preconceituosas dos compradores? Aqueles que, tal como os audiófilos, procuram melhorias insignificantes em casos em que muitas vezes não vale a pena esperar nada de especial, bem como revendedores, críticos e agentes de relações públicas que afirmam que o som é fantástico.
Discos rígidos Innuos
A empresa Innuos oferecia preços competitivos para os seus servidores de música mk2, mas, como é sabido, uma posição mais vantajosa no mercado leva a um aumento inevitável dos preços, o que aconteceu com os seus servidores mk3, utilizados em sistemas de áudio de alta qualidade. Mas será que o seu desempenho melhorou significativamente?
Tenho muitas dúvidas sobre isso, como pessimista (e não como «crítico objetivo»). No entanto, de qualquer forma, isso não é problema meu. No geral, se preferir os dispositivos mk3 Innuos com unidades de armazenamento de pequeno volume, obterá uma boa relação «preço/qualidade»: servidores, Roon, DACs em alguns modelos, bem como ripadores de CD. Além disso, um servidor de jogos perfeitamente silencioso. No entanto, vejo um problema relacionado com o preço dos discos SSD de estado sólido.
O problema é que, quando empresas audiófilas se associam a periféricos de computador, às vezes são cobrados preços exorbitantes, o que entra em conflito com a indústria de computadores. Considerando o grande mercado e o preço mais baixo dos componentes de computador, isso é, no mínimo, injusto e parece uma piada.
Por exemplo, o Innuos Zenith Mk3 com disco SSD Samsung EVO 860 com capacidade de 1 TB custa 3.000 libras, mas pela versão de 4 TB a Innuos cobra mais 1.000 libras esterlinas. E isso apenas pelo disco SSD, cujo custo real é de 400 libras. Por outras palavras, você paga 600 libras esterlinas apenas por esse privilégio — ou seja, por nada.
Um vendedor da Innuos, que já não trabalha lá, disse-me que «esse é o preço que se paga pelo melhor modelo da linha», respondendo à minha principal pergunta sobre o mesmo assunto. Mas será verdade? Afinal, é exatamente o mesmo modelo, só que com um disco diferente. Se o Zenith Mk3 com disco de 1 TB custa 3000 libras e o disco de 4 TB custa 4000 libras, certamente não convencerá nenhum comprador de que vale a pena.
E se você comprasse um modelo mais barato e instalasse você mesmo um disco de maior capacidade — será que a Innuos ofereceria suporte de garantia para esse dispositivo? Provavelmente não, pois isso seria considerado uma intervenção não oficial!
Esta história é um excelente lembrete de que, no mundo do áudio, um preço alto nem sempre significa alta qualidade. Às vezes, por trás de um nome famoso e um preço premium, esconde-se uma negligência banal na montagem e um projeto francamente ruim.
A experiência do autor com este aparelho «audiófilo» nos ensina a ser vigilantes. É importante não ceder cegamente ao marketing e à autoridade da marca, mas procurar avaliações independentes, análises e opiniões reais dos utilizadores. A verdadeira qualidade do som baseia-se na atenção aos detalhes e no respeito pelo comprador, e não no preço, estabelecido simplesmente porque «é possível».
Em última análise, esta história divertida e instrutiva nos faz refletir sobre os verdadeiros valores do hobby. A alegria da música é proporcionada por componentes bem projetados e honestamente fabricados, e não pelos mais caros ou mais modernos. E, às vezes, é justamente um produto fracassado que ajuda a entender melhor o que realmente vale o seu dinheiro.
