Schermi perforati: qual è il significato e la differenza? [Traduzione]

Vi siete mai chiesti perché su alcuni schermi televisivi e monitor l'immagine sembra particolarmente profonda e “viva”, mentre su altri appare piatta? In parte la colpa è dello strato superficiale dello schermo, e gli schermi perforati (o microperforati) sono una delle tecnologie più interessanti in questo campo.

In sostanza, si tratta di schermi con migliaia di minuscoli fori invisibili all'occhio umano. A cosa servono? Il loro compito principale è quello di nascondere l'“hardware”. Questi microfori consentono di posizionare dietro lo schermo componenti come la fotocamera frontale, i sensori di luminosità o la porta IR per il telecomando, senza dover ricorrere a brutti “tagli” o ritagli sul pannello frontale. In questo modo, otteniamo un display quasi senza cornice e monoblocco.

Ma qui si nasconde anche il compromesso principale. Questi fori, anche se microscopici, rappresentano un ostacolo fisico alla luce proveniente dalla matrice. Questo può “rubare” un po' di luminosità e, in alcuni casi, influire leggermente sulla nitidezza dell'immagine, creando un “effetto griglia” appena percettibile sui riempimenti a tinta unita, se si guarda molto da vicino. La differenza tra i vari schermi perforati sta proprio nelle dimensioni e nella densità di questi fori, nonché nella capacità dei produttori di bilanciare l'estetica dell'integrità del display e la qualità impeccabile dell'immagine.

Esperienza e metodologia di valutazione degli schermi perforati

“Qual è il migliore?” è l'argomento più popolare delle riviste e degli articoli su Internet. Quando sulle loro pagine si confrontano computer o automobili, tutto è più semplice e chiaro. La percezione del cinema è invece molto diversa.

Si tratta di un criterio soggettivo, la cui valutazione accurata dipende da un ampio gruppo di indicatori eterogenei. Come dicono i matematici, questo valore non è sempre determinato. Per quanto riguarda gli schermi perforati, è possibile definire solo alcuni aspetti.

È necessario determinare e studiare:

— Il concetto di “risoluzione” dello schermo

— Contrasto — locale e su tutto il campo

— Luminosità e perdita di luce

— Uniformità della luminosità sul campo

— Saturazione cromatica dell'immagine sullo schermo

— Influenza della luce parassita

— Concetto di trasparenza acustica degli schermi perforati.

Questi fattori non interagiscono semplicemente tra loro: è necessario trovare i valori ottimali che danno proprio quella combinazione di “buona immagine e suono trasparente” a cui, in realtà, aspiriamo.

Domanda diretta: a cosa servono gli schermi perforati e quali vantaggi offrono? Nei cinema pubblici funzionano insieme agli altoparlanti installati dietro la superficie dello schermo. L'obiettivo è quello di localizzare la voce e altri suoni nelle aree corrispondenti dell'immagine, al fine di aumentare il senso di coinvolgimento e realismo. Negli ultimi anni, tutti cercano di riprodurre nei cinema domestici l'esperienza della visione nei cinema pubblici. Si presume che i cinema domestici offrano un'esperienza più coinvolgente rispetto ai cinema pubblici, grazie alla vicinanza degli spettatori allo schermo.

A causa della crescente domanda di schermi perforati, la questione di come vengono realizzati gli schermi “con i fori” è molto attuale. Anche un principiante capisce che deve esserci un giusto compromesso tra trasparenza acustica, perdita di luce riflessa e tipo di perforazione. Tutta la magia sta nel compromesso tra elementi contraddittori e nel raggiungimento di un piacere visivo sostenibile a distanze molto più ravvicinate rispetto a quelle di una sala cinematografica tradizionale.

La distanza di visione ottimale per uno schermo acusticamente trasparente dipende dal tipo di perforazione e, in misura minore, dall'illuminazione della superficie, quella fornita dal proiettore. Ad esempio, in un cinema tradizionale con una luminosità nominale di 12 fL su uno schermo da studio standard Stewart Cinema Screen, la perforazione non è visibile da una distanza di 15 piedi, mentre per Stewart MicroPerf questa distanza è inferiore a 12 piedi.

Lo standard SMPTE 196M richiede una luminosità massima dell'immagine di 12-22 fL per una sala oscurata. Tuttavia, gli spettatori moderni, dimenticando i precetti dei fratelli Lumière, per qualche motivo non seguono il concetto di sala completamente oscurata e preferiscono una sala parzialmente oscurata, compensando questo con una luminosità del bianco sullo schermo di 25-50 fL. All'aumentare della luminosità, la perforazione diventa più visibile, soprattutto da vicino, quindi è importante analizzare la distanza di visione: è necessario regolare l'area di visione in modo che la perforazione non sia visibile, senza sacrificare l'angolo di visione.

Il problema della degradazione della luminosità su uno schermo perforato, insieme al desiderio di guardare un film in una sala cinematografica leggermente illuminata piuttosto che al buio completo, può essere risolto con una combinazione adeguata di proiettore e schermo. A volte, nei nostri test, per alcuni schermi è stato necessario raddoppiare il flusso luminoso del proiettore per soddisfare le esigenze degli spettatori! Inoltre, alcuni schermi non avevano affatto la proprietà di assorbire la luce parassita laterale (ALR), ad esempio proveniente dalle pareti e dal soffitto, il che peggiorava ulteriormente l'immagine.

Niente moiré!

Ma abbiamo parlato della perforazione e delle proprietà dei tessuti, e del moiré non abbiamo detto ancora nulla. E peccato… Il moiré, tradotto in un linguaggio comprensibile ai fisici, è un'immagine di interferenza tra strutture periodiche di luminosità. E ora, per la gente comune.

L'immagine della griglia pixel del proiettore è una serie di quadrati bianchi con bordi pixel scuri, mentre lo schermo è anch'esso una struttura periodica di microirregolarità (dopotutto il disegno è “meccanico”, poiché lo schermo è prodotto da una macchina secondo regole precise). Aggiungete a ciò il disegno periodico della perforazione o della trama del tessuto stesso.

Tutto questo si sovrappone come due o più sinusoidi, creando picchi di luminosità locali o aree scure. Ci sono motivi “a scacchiera”, linee alternate o strutture geometriche più complesse. Questo è il moiré. Ma non l'abbiamo ordinato.

Stewart Filmscreen è forse l'unica azienda che ha liberato il consumatore dal “rumore” del marketing e si è occupata concretamente del problema dell'eliminazione del moiré. La reputazione di Stewart nel settore degli schermi è molto importante e talvolta indiscutibile tra i professionisti: sulla base di un approccio scientifico, gli “stewartiani” sono in grado di offrire esperienze visive brillanti, aggirando abilmente le attuali limitazioni tecniche.

Inoltre, Stewart conduce ricerche approfondite sulle attuali tecnologie di proiezione e sviluppa metodi di compatibilità per garantire la corretta coesistenza dei propri schermi perforati con un'ampia gamma di proiettori. Gli ingegneri di Stewart hanno scoperto che quasi tutti i proiettori hanno una “via di mezzo” nelle impostazioni per una combinazione di successo con i loro teli brevettati MicroPerf, nell'ambito di un unico DC.

Il moiré è il frutto dell'immagine digitale. Dai tubi catodici, dalle “pellicole” e dalle immagini analogiche uniformi siamo passati alle matrici, ai pixel e alla nuova immagine proiettata, la cui quantità di informazioni può essere calcolata con precisione in base a questi pixel. Il moiré osservabile diminuisce con l'aumento della densità dei pixel e la riduzione dello spessore dei bordi tra i pixel.

La risoluzione effettiva della pellicola cinematografica da 35 mm è di circa 3.000 linee o, più precisamente, 80 linee per millimetro, direttamente sulla pellicola. Si tratta di circa 4096 x 2987 per la matrice (wow, 4K!). I proiettori con matrice fissa (cioè senza algoritmi aggiuntivi di miglioramento della risoluzione, simili alle tecnologie Pixel rendering) tendono ad aumentare la densità dei pixel e superano con successo il moiré. Ma i vecchi proiettori LCD XGA o SXGA con aumento del contrasto ottenuto mascherando le griglie di pixel mostrano chiaramente il moiré.

Oggi esistono numerosi proiettori LCD con blocchi ottici che utilizzano filtri aggiuntivi che “nascondono” efficacemente la griglia pixel in modo che non entri in conflitto con la perforazione, formando il moiré. Inoltre, i proiettori della famiglia LCoS hanno un ottimo grado di riempimento dei pixel (rapporto tra l'area utile del pixel e l'area dei bordi) e praticamente non producono moiré. Più ci si avvicina alla risoluzione 1080p (più è alta, meglio è), minori sono le possibilità che si verifichi il moiré.

Nel segmento più ampio dei proiettori DLP economici, ci sono molti modelli che producono moiré sugli schermi perforati. Ciò è dovuto all'interazione tra il suddetto coefficiente di riempimento (efficienza della matrice) e il funzionamento della ruota dei colori nei proiettori a chip singolo. Nei DLP a tre chip, l'effetto moiré è estremamente raro.

Il problema del moiré viene risolto in modo inaspettato ruotando il disegno della perforazione di un piccolo angolo, a seconda della larghezza dell'immagine. Per immagini di piccole dimensioni, da 72 a 80 pollici, la correzione è compresa tra 8° e 26° circa. La correzione angolare diminuisce all'aumentare della larghezza dell'immagine.

41. Pioneer SA-9900 (1974)

Come accennato in precedenza, i nuovi proiettori ad alta risoluzione non presentano problemi, ma anche per i matrix delle vecchie generazioni, apparentemente “irrimediabili”, è possibile ottenere un “giusto compromesso” semplicemente ruotando il proiettore rispetto al disegno della perforazione. Per immagini con diagonale superiore a 123 pollici non è necessaria alcuna correzione. Man mano che la larghezza (e la diagonale) dell'immagine diminuisce, è appropriata una correzione da 8° fino a un massimo osservabile di 26°. Questi valori dipendono sia dal tipo di blocco ottico che dalle dimensioni dell'immagine.

Questi dati sono stati ottenuti da Stewart Filmscreen. Se i suoi ingegneri rilevano delle lacune nei propri dati, ordinano il proiettore necessario o si recano dal produttore per esaminare l'immagine su schermi di diverse dimensioni. In questa azienda è sempre ben accetta la risoluzione di compiti particolarmente complessi.

Contrasto “senza maschera”

Ora siamo arrivati alla nostra specifica preferita: il contrasto. La quantità di disinformazione su questo argomento per display e proiettori di tutti i tipi è incredibile. Prima di continuare, ricordiamo che il contrasto è una parte immutabile delle specifiche. E di solito è presentato sotto forma del popolare rapporto “On/Off”, che sarà sempre molto sopravvalutato rispetto a qualsiasi altra valutazione del contrasto reale.

Perché? È vantaggioso per il produttore. Uno dei compiti di un proiettore cinematografico o di un televisore è quello di garantire l'assenza di luce nelle aree dell'immagine che devono apparire nere. La determinazione del contrasto reale (effettivo) di un sistema di proiezione tiene conto delle condizioni dell'ambiente, delle caratteristiche dello schermo e del proiettore. Pertanto, misuriamo il contrasto reale utilizzando il modello di prova “scacchiera ANSI”, composto da quadrati bianchi al 50% e quadrati neri al 50%.

Esaminando gli schermi perforati, abbiamo deciso di condurre una serie di esperimenti scientifici che mostrassero chiaramente le differenze nelle caratteristiche degli schermi, dei loro materiali e dei loro tipi. Abbiamo optato per un confronto tra i tradizionali teli non tessuti e i materiali intrecciati (tessuti).

Abbiamo iniziato con una domanda fondamentale: perché i video di qualsiasi risoluzione possono apparire sfocati, spenti e poco saturi su teli in tessuto rispetto alle immagini su teli bianchi continui, microforati con rinforzo o teli intrecciati a contrasto con microforatura?

Abbiamo scoperto che molte risposte possono essere trovate nei criteri di misurazione hardware del contrasto. L'occhio umano può facilmente vedere la differenza, ma la misurazione e la valutazione quantitativa offrono qualcosa in più: la comprensione di ciò che osserviamo.

Utilizzando come bundle di lavoro il proiettore DLP Sim2 C3x e schermi con diagonale di 84 pollici, abbiamo misurato il contrasto ANSI in diverse condizioni. La parete dietro lo schermo era completamente nera e non riflettente. Per misurare il contrasto, al proiettore è stato presentato un modello di prova ANSI a scacchiera con quadrati bianchi e neri.

In una stanza completamente buia, utilizzando un sensore Minolta LS-100 impostato per misurazioni con un angolo di 1° (osservatore colorimetrico standard), abbiamo verificato che il proiettore ha un contrasto on/off sufficiente a garantire un livello di nero pari o inferiore a 0,5 fL. Ciò è stato confermato da uno standard Lamberti certificato.

Abbiamo quindi utilizzato il modello di prova ANSI Checkerboard in diverse condizioni per misurare le caratteristiche effettive dello schermo. In un laboratorio ottico completamente oscurato, con pareti, soffitto e pavimento piatti e neri, la lettura del campo scuro della “scacchiera” ANSI sullo standard riflettente era <0,5 fL.

L'alimentazione elettrica della sorgente luminosa del proiettore è stata fornita senza filtraggio e le fluttuazioni del flusso luminoso sono state minime. Abbiamo quindi verificato i valori di luminosità in fL per il bianco massimo e il nero minimo in punti analoghi su ogni tela sottoposta a test. Le misurazioni sono state effettuate attraverso una finestra con un angolo di 45°. Di seguito è riportata la tabella dei risultati delle misurazioni.

Indicazioni:

Black Level – livello del nero;

Screen Brightness — luminosità dello schermo;

Contrast Ratio – contrasto sull'asse di misurazione;

Dark Environment — stanza buia;

MGC03 Reflectance Standard: standard di riflessione basato su composti di magnesio.

Confrontiamo il contrasto per queste condizioni di prova. Nella “stanza nera” — presumibilmente l'ambiente migliore per il tessuto intrecciato acusticamente trasparente — è inferiore agli standard di riflettività del settore del 28,2% in termini di luminosità e del 14% in termini di contrasto. Il tessuto (anche se bianco) non si avvicina mai alla luminosità dello standard di riflessione, indipendentemente dalla distanza dello spettatore dallo schermo.

Il telo intrecciato è inferiore al telo perforato Stewart Studiotek 130 del 38% in termini di luminosità e del 12% in termini di contrasto. Studiotek rimane più luminoso con una deviazione dall'asse di 45°, ovvero al di fuori dell'area di visione per il DK.

Il tessuto intrecciato è anche inferiore al Stewart Firehawk perforato del 28% in termini di contrasto e del 36% in termini di luminosità. Per ottenere la stessa luminosità del Firehawk, il proiettore richiederà un flusso luminoso aggiuntivo del 56%. Lo spettatore deve deviare dall'asse di oltre 30° prima che la luminosità sul tessuto diventi uguale a quella del Firehawk. Anche in una stanza completamente buia, il livello di nero del Firehawk è inferiore del 7%.

Perché i pannelli Lambert offrono un contrasto inferiore? La gamma dinamica della luminosità disponibile lungo l'asse Lambert è ridotta: ciò è dovuto al fatto che, a causa della distribuzione angolare uniforme della dispersione, una grande quantità di luce viene dispersa lateralmente, al di fuori dell'area di visualizzazione.

Inoltre, questa luce spesso ritorna sulla superficie dello schermo sotto forma di luce parassita, peggiorando il livello di nero della proiezione, già non eccezionale. I teli tessuti hanno un ulteriore svantaggio, ovvero l'impossibilità di bloccare la luce riflessa dall'area degli altoparlanti: in questo caso è necessario un supporto nero (anch'esso in tessuto) tra lo schermo e gli altoparlanti.

Certo, questo è un altro ostacolo per l'acustica, ma, come si suol dire, tra due mali… E senza un rivestimento, la luce parassita proveniente dalla parete è come un colpo alle spalle: satura lo strato lavorativo del tessuto con lumen inutili, ovviamente “uccidendo” il livello di nero.

Sulla luce parassita

Cosa succede se un designer che ha una conoscenza superficiale dei principi della DK decide di rendere l'interno più allegro, nel senso di più luminoso? Purtroppo, un tale “aggiornamento” non migliorerà l'umore del proprietario della DK e degli spettatori.

In questo test era presente un'illuminazione parassita, in misura ragionevole. Abbiamo iniziato con un modesto 1,3 fL, misurato rispetto al riferimento con il proiettore spento. L'illuminazione è stata generata utilizzando lampade a incandescenza controllate con precisione, tenendo conto della dispersione. Il laboratorio era completamente oscurato, quindi l'illuminazione totale era minima. Il contrasto intrinseco del proiettore ha ovviamente contribuito al livello di nero sulla “scacchiera” ANSI.

I dati mostrano che le proprietà della tela di Lambert non sono proprio adatte a situazioni in cui le pareti e il soffitto non assorbono perfettamente la luce. Però, è un buon ambiente per usare tele grigie di densità neutra.

Ecco i risultati delle misurazioni:

— Il contrasto del telo grigio Stewart Firehawk è superiore del 77% rispetto a quello intrecciato;

— Il telo grigio Stewart Firehawk ha un contrasto superiore del 21% rispetto a quello Studiotek;

– Il telo grigio Stewart Firehawk ha un contrasto superiore del 36% rispetto al riferimento

Un'ulteriore domanda che sorge quando si valutano i teli perforati: qual è il ruolo della luce che è penetrata nel telo, si è riflessa sulla parete posteriore ed è tornata sul retro del telo? Si tratta di un problema matematico e la soluzione non è ovvia. Abbiamo deciso di misurarlo.

Nel 1975 il segmento dei sistemi acustici planari ed elettrostatici iniziò il suo rapido sviluppo. Il suono trasparente e veloce che garantivano affascinava il pubblico, ma le richieste di amplificazione aumentavano rapidamente. L'Audio Research D-150 era gestito con alcuni Magneplanar Timpani 1D “alla grande”, garantendo anche il fascino delle valvole: otto “tubi” 6550 erogavano ben 150 W per canale. L'unica preoccupazione era l'impianto elettrico (il dispositivo consumava fino a 1.000 W con picchi fino a 3.000 W) e il prezzo, che raggiungeva i 2.685 dollari.

Il più costoso (185.000 yen) e famoso amplificatore a transistor della rinomata azienda giapponese. Nel blocco di alimentazione Pioneer SA-9900 era installato un enorme trasformatore, mentre all'uscita lavoravano quattro coppie di transistor FET che garantivano una potenza di uscita di 110 W con una risposta in frequenza da 10 a 80.000 Hz e una distorsione dello 0,1%. Tutti gli schemi erano differenziali. Questo “elefante” da venti chili dimostrò chiaramente che anche i dispositivi integrati potevano garantire un suono di lusso.

39. Threshold 800A (1975)

— Esiste una qualche dipendenza tra la scelta del giradischi e il tipo di dischi che intendo acquistare? È chiaro che c'è la velocità (ad esempio, 78 giri), ma il giradischi che riproduce i dischi in gommalacca è diverso o, al contrario, un vecchio giradischi è adatto ai nuovi dischi?

Il primo confronto è stato effettuato tra teli intrecciati (ma con diffusione Lambert) e teli non tessuti con amplificazione. Poiché Stewart Filmscreen è uno dei maggiori produttori mondiali sia di schermi Lambert che di schermi con rinforzo, abbiamo deciso di conoscere la loro opinione in merito e di condurre test indipendenti e completi. Stewart offre infatti teli perforati unici con un fattore di amplificazione compreso tra 0,7 e 3, anche per i teli tessuti.

Durante i test abbiamo scoperto che i vari tessuti intrecciati attualmente disponibili sul mercato hanno un coefficiente di amplificazione inferiore a uno e nessuno di essi è in grado di bloccare efficacemente la luce parassita. I venditori di questi teli fanno di tutto per convincere che tutti i modelli non tessuti rappresentano una tecnologia obsoleta. Affermano che la superficie Lambert è adatta a qualsiasi tipo di visione. Si tratta di una palese menzogna.

Il tessuto Lamberto non è sempre l'opzione più adatta per… la maggior parte delle situazioni. Nei nostri test abbiamo scoperto che i tessuti intrecciati non sono molto adatti alle scene luminose (HDR) e, naturalmente, sono molto vulnerabili alla luce parassita, che influisce negativamente sul contrasto visivo complessivo dell'immagine.

Stewart Filmscreen propone i propri schermi basandosi sul criterio delle “specifiche ottimali”. Hanno scoperto che con un guadagno di 1,3 si osserva una sorta di piacevole “sinergia” nella percezione visiva, grazie alla microstruttura delle particelle riflettenti angolari del telo con guadagno.

Sebbene tale schermo, nel complesso e con alcune limitazioni, corrisponda abbastanza bene alle proprietà della superficie lambertiana. La cosa principale è che lo schermo con un'amplificazione media è chiaramente più sensibile alla luce che cade normalmente, a differenza di quello lambertiano, che reagisce semplicemente alla luce proveniente da tutte le direzioni. Il risultato per gli schermi con un guadagno di 1,3 è il miglior contrasto ANSI “puro” nel nostro cinema.

Il guadagno aumenta la gamma dinamica complessiva dell'immagine cinematografica. Nei nostri test, tali schermi forniscono un'immagine realistica e brillante nella parte superiore dell'IRE (si intendono scene luminose, ovvero HDR), mantenendo allo stesso tempo i dettagli nelle ombre a bassi livelli IRE (il termine “mantenere” è qui convenzionale, poiché l'amplificazione coinvolge l'intera gamma di luminosità, dal livello del nero al bianco massimo).

Ricordate che l'attenuazione dell'effetto della luce parassita è una condizione necessaria per una buona gamma dinamica. E la gamma dinamica, parametro principale dell'immagine cinematografica, è ciò che distingue il fascino del cinema realistico dalle inutili manipolazioni della copertura cromatica e della risoluzione in assenza di un contrasto reale e decente dell'immagine.

Il secondo importante vantaggio dell'amplificazione è la possibilità di attivare la potenza media della lampada (laser) del proiettore (più adatta per le impostazioni predefinite di tipo Cinema). Non tutti lo sanno, ma è proprio la potenza media della sorgente luminosa a garantire la migliore immagine del proiettore, anche in termini di contrasto.

Abbiamo costruito una sorta di tunnel per misurare con precisione il flusso luminoso utile riflesso che raggiunge l'angolo visivo utile per lo spettatore. Abbiamo filtrato la luce frontale diretta proveniente dal proiettore e siamo riusciti a misurare solo la luce secondaria, cioè quella dietro lo schermo, riflessa dalla superficie bianca della parete posteriore.

Questa luce ha prima attraversato lo strato frontale dello schermo, poi è stata riflessa dalla parete e, nuovamente, dal lato opposto, è penetrata attraverso la superficie posteriore, sommandosi alla luce principale, riflessa inizialmente dallo strato frontale dello schermo. Risultato: degrado del contrasto secondo ANSI. Siamo stati in grado di misurare le componenti di questo processo. Il telo Stewart MicroPerf irradia secondariamente 0,08 fL; il materiale intrecciato irradia ben 0,33 fL in condizioni di prova identiche.

Il ruolo della risoluzione dello schermo

Abbiamo parlato molto del contrasto. La differenza nei valori ottenuti influisce sulla fedeltà cinematografica dell'immagine: non a caso la calibrazione inizia con la regolazione dei livelli di bianco e nero. Se il flusso luminoso non raggiunge lo spettatore, viene assorbito o perso. Possiamo valutare l'influenza dello schermo sulla nitidezza visiva analizzando la risoluzione relativa di due tipi di teli.

Ricordiamo che la nitidezza visiva, ovvero il livello di dettaglio, è una funzione del contrasto e, di fatto, della risoluzione della tela. Pertanto, dove si perde la luce, si perdono anche i dettagli. Dove la luce viene assorbita in modo evidente, i dettagli possono scomparire. Si tratta di un approccio qualitativo, ma una valutazione oggettiva più approfondita fornirà motivazioni più precise. Diamo un'occhiata a queste immagini e riflettiamo: quali di queste tele sono ottimali per trasmettere allo spettatore la risoluzione dei proiettori di nuova generazione, da 1080P e oltre?

In precedenza abbiamo determinato e misurato il flusso luminoso che attraversa lo schermo. Ora comprendiamo l'essenza del fenomeno. In questa macrofotografia si può vedere chiaramente che il disordine luminoso è causato da circa 20 vuoti significativi e innumerevoli superfici ondulate di “filato” che distribuiscono la luce in modo caotico, ora lasciandola passare, ora disperdendola.

Ora guardiamo un'altra macrofoto: il campione perforato con lo stesso ingrandimento presenta solo vuoti, ovvero fori che costituiscono esattamente il 10,2% della superficie e hanno un impatto molto minore sulla luce riflessa utile.

Gli schermi perforati sono display con una serie di piccoli fori nella parte superiore, attraverso i quali è visibile lo schermo, mentre la fotocamera e i sensori sono nascosti sotto di esso. Questa soluzione consente di eliminare la “frangia” o il ritaglio circolare, rendendo lo schermo il più possibile integro. La differenza principale rispetto ad altri tipi sta nel design e nella praticità: l'immagine si estende quasi fino ai bordi, senza essere interrotta da ritagli, ma i fori stessi possono essere visibili con una certa luce o su uno sfondo chiaro. Si tratta di un passo avanti verso un aspetto più bello e moderno dello smartphone, anche se la tecnologia è ancora in fase di sviluppo e non tutti riescono a ottenere gli stessi risultati.

Infine, il suono

Passiamo alla parte dedicata agli audiofili. Una delle nostre osservazioni preferite sulla relazione tra suono e immagine è che non si può mai apprezzare appieno un'immagine eccellente senza un buon suono (anche se molti esperti di video la pensano diversamente, preferendo concentrarsi solo sull'immagine e ignorando tutto il resto).

Nel corso di test approfonditi condotti nel corso di molti anni, agli spettatori sono state mostrate immagini eccellenti con un suono mediocre e viceversa: video mediocri, ma con un suono eccellente. Nei sondaggi post-test, gli intervistati hanno valutato più positivamente le sessioni con un suono eccellente e hanno effettivamente criticato l'immagine nei clip con un suono mediocre! L'occhio, l'orecchio e il cervello sono indissolubilmente legati tra loro, e questo è particolarmente evidente nel caso degli schermi perforati.

Quando si sceglie una superficie perforata, è necessario tenere conto di alcune importanti proprietà del suono. Il problema è che le onde sonore vengono trasmesse attraverso il mezzo (il materiale dello schermo). A differenza del tessuto quasi trasparente della griglia degli altoparlanti, che altera il suono in misura minima, a seconda del tipo di schermo perforato, alcuni tessuti causano un notevole indebolimento di -2 dB.

In aggiunta a ciò, alcuni produttori utilizzano un supporto nero sul retro dello schermo per bloccare la luce riflessa dalla parete posteriore, il che comporta ulteriori perdite. A questo proposito si sente sempre molto clamore dal punto di vista del marketing.

Gli ingegneri della Stewart Filmscreen, sulla base dei test originali THX, hanno ideato una soluzione elegante ma semplice per aggirare in qualche modo le leggi della fisica. Hanno tenuto conto del fatto che le caratteristiche di frequenza dei driver situati dietro il tessuto sarebbero state distorte a frequenze superiori a 10 kHz. In collaborazione con Tomlinson Holman, figura chiave nel campo dell'acustica professionale, Stewart ha sviluppato e implementato l'attivo Cinemasonic Processor, che ripristina le perdite nella gamma 10-20 kHz.

Condizione: per un funzionamento ottimale, gli altoparlanti dietro lo schermo devono trovarsi ad una distanza di almeno 12 pollici dalla superficie posteriore. Se gli altoparlanti sono posizionati più vicino allo schermo, può verificarsi il cosiddetto filtraggio combinato (a pettine) a causa dell'interazione non lineare con la superficie posteriore. Ma se l'installazione è conforme alle specifiche, l'attenuazione è davvero minima e il suono è abbastanza trasparente.

THX ha assegnato al prodotto Stewart Microperf la certificazione più alta: THX Ultra. "THX Ultra garantisce la massima qualità dei collegamenti interblocco, degli equalizzatori, degli schermi di proiezione e dei lettori DVD, completando la categoria THX Ultra2. Sia THX Ultra che THX Ultra2 sono destinati agli appassionati di audio domestico che desiderano ottenere il massimo dalle loro apparecchiature nel loro sistema home theater personalizzato e garantiscono il meglio che THX può offrire in un'unica soluzione".

Trasparenza acustica

Recenti materiali di marketing di un fornitore di schermi intrecciati forniscono un'analisi comparativa delle proprietà acustiche dei teli intrecciati e perforati. Si afferma che “il tessuto MicroPerf produrrà sempre un effetto ‘filtro a pettine’” e come “prova” viene presentato un grafico in cui l'altoparlante è posizionato solo 4 pollici dietro il tessuto perforato.

Quindi, abbiamo una filtrazione a pettine. Ma il “test” per qualche motivo non è stato condotto secondo le specifiche del produttore. L'aspetto vergognoso di questo esperimento è l'intenzione a priori di screditare il prodotto. In una conversazione con Stewart, ammettono che “… fin dall'inizio della creazione del prodotto MicroPerf, Stewart ha raccomandato di posizionare gli altoparlanti a una distanza di un piede dietro lo schermo, e 4 pollici è un valore assolutamente sconsigliato”. Allora, dove sta la menzogna e l'ipocrisia, e quanto si può sopportare? È giunto il momento di un test onesto.

Test “trasparente”

Abbiamo contattato Harman International, fornitore leader di altoparlanti con una vasta esperienza nel campo dell'audio. L'azienda dispone di apparecchiature di misurazione e metodologie di test impeccabili. Il signor Alan Devantier, responsabile dei test, ha sviluppato un ciclo completo di test per la loro camera anecoica. Sono stati testati i prodotti MicroPerf, nonché i prodotti convenzionali con “perforazione cinematografica” e schermi intrecciati.

Gli altoparlanti di varie dimensioni e configurazioni sono stati testati sull'asse centrale e fuori asse, e le differenze e le proprietà sono state analizzate utilizzando il metodo di trasformata di Fourier veloce (FFT) e i sistemi MLSSA. Ciò significa che i teli sono stati testati quantitativamente e matematicamente, quindi in modo imparziale. Sono stati compiuti sforzi per ottenere risultati il più accurati possibile per ogni prodotto, indipendentemente dal produttore.

I risultati ottenuti sono molto interessanti. Tutti i prodotti hanno ottenuto risultati migliori quando l'altoparlante era posizionato a 12 pollici dalla superficie posteriore dello schermo. Inoltre, tutti i prodotti hanno ottenuto risultati soddisfacenti anche con piccole variazioni, avvicinando l'altoparlante alla superficie dello schermo. Naturalmente, è stata osservata una filtrazione a pettine per tutti i prodotti quando gli altoparlanti erano molto vicini allo schermo (2-6 pollici), indipendentemente dal tipo di altoparlante: a due vie, integrato nella parete o a tromba aperta.

Ma come si rapportano i risultati effettivi alle affermazioni di marketing? I marketer tendono a scambiare il desiderabile per il reale. Senza il supporto nero, il tessuto intrecciato è molto trasparente dal punto di vista acustico. Ma a volte è indispensabile per preservare ciò che è più prezioso: il contrasto. Il produttore, conoscendo gli appassionati di cinema, aggiunge ovviamente uno strato di supporto nero, poiché questo tipo di schermo è realizzato appositamente per le sale cinematografiche. Ma la trasparenza acustica non è più la stessa, anche se il supporto è anch'esso perforato.

Nota: il supporto nero non garantisce una migliore riflessione della luce dallo strato frontale dello schermo, ma protegge solo dalla luce parassita posteriore proveniente dalla parete.

Il grafico seguente mostra le caratteristiche acustiche del materiale intrecciato quando un diffusore a due vie da 6 pollici è posizionato a una distanza di 12 pollici dalla superficie con una deviazione dall'asse (convergenza) di 10°. La curva rossa rappresenta la risposta media per un intervallo di ascolto angolare di 30°. La curva blu corrisponde allo stesso schema, con il supporto consigliato posizionato dietro lo strato principale del tessuto.

A quanto pare, il tessuto MicroPerf non ha bisogno di un supporto per mantenere il contrasto, ma questo comporta una “penalizzazione” acustica, ovvero un assorbimento parziale delle frequenze superiori a 10 kHz. Ma, come già sappiamo, Stewart ha risolto questo problema in collaborazione con THX, proponendo un processore accessibile: l'equalizzatore lineare monocanale Cinemasonic Processor, che compensa abbastanza bene le perdite.

Il grafico seguente mostra i risultati ottenuti con il pannello MicroPerf nelle stesse condizioni di prova: un altoparlante a due vie da 6 pollici posizionato a 12 pollici dietro il pannello, con una convergenza di 10°. La curva rossa rappresenta la risposta in frequenza media per lo stesso intervallo di angolo di ascolto di 30°. Quella blu è il risultato per MicroPerf, ma con correzione Cinemasonic. Si può notare che nell'ottava più alta è presente un leggero indebolimento degli alti: tra 10 e 15 kHz si registrano perdite da 0,5 a 1 dB.

Si noti che il “suono puro non assorbito” promesso dai venditori di schermi intrecciati non è quello che si sente nella realtà. Per la “tessitura” è necessario un supporto nero che attenui la luce parassita posteriore. E questo agisce come un filtro a banda larga, attenuando in modo non uniforme le frequenze sonore alte e basse.

Nei test, lo schermo Stewart MicroPerf ha funzionato come dichiarato, quindi gli sforzi di Stewart per correggere l'attenuazione devono essere considerati un successo. Questi test non sono stati utilizzati in alcun modo per “denigrare” i concorrenti. Sta a voi decidere: potete accettare una leggera riduzione del contrasto e della gamma dinamica del “tessuto” senza supporto, e il suono sarà comunque accettabile (vedi grafico).

Altra cosa se siete piuttosto appassionati di video e tenete in grande considerazione il contrasto dell'immagine (che incide in modo significativo sul prezzo del proiettore). In tal caso, se avete acquistato uno schermo acustico intrecciato, avrete sicuramente bisogno di un supporto nero. Naturalmente, la dinamica del vostro “surround” cinematografico sarà attenuata di 2 dB o più: dovrete correggerlo da soli.

In definitiva, la perforazione negli schermi acustici non è solo una serie di fori per gli altoparlanti. Si tratta di un compromesso attentamente calcolato. Il suono passa attraverso questi fori, ma essi “rubano” leggermente la nitidezza dell'immagine. Pertanto, la scelta dipende sempre dalle vostre priorità.

Se siete principalmente appassionati di cinema e apprezzate un suono profondo e ricco con un effetto di immersione totale, allora la perforazione massiccia è la scelta giusta per voi. Permetterà di posizionare potenti altoparlanti direttamente dietro il tessuto dello schermo. L'immagine rimarrà comunque eccellente, soprattutto se ci si siede a una distanza sufficiente.

Se sei un appassionato di giochi o trasmissioni sportive, dove è importante un dettaglio perfetto, o se la tua stanza non ti permette di sederti lontano dallo schermo, vale la pena dare un'occhiata alla microperforazione. È praticamente indistinguibile da una tela liscia, mantenendo l'immagine cristallina, anche se con alcune limitazioni dal punto di vista del suono.

Il punto principale è trovare il proprio equilibrio tra “ascoltare” e “vedere”. Ora che conoscete la differenza, potrete fare una scelta consapevole, perfetta per il vostro sistema e le vostre abitudini.