Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi certaines images semblent particulièrement profondes et « vivantes » sur certains écrans de télévision et moniteurs, tandis que d'autres semblent plates ? Cela est en partie dû à la couche superficielle de l'écran, et les écrans perforés (ou microperforés) constituent l'une des technologies les plus intéressantes dans ce domaine.
Il s'agit en fait d'écrans comportant des milliers de minuscules trous invisibles à l'œil nu. À quoi servent-ils ? Leur fonction principale est de dissimuler le « matériel ». Ces micro-trous permettent de placer derrière l'écran des composants tels que la caméra frontale, les capteurs de luminosité ou le port IR pour la télécommande, sans avoir à découper de grossiers « franges » ou d'encoches sur la face avant. Nous obtenons ainsi un écran presque sans bordure et monobloc.
Mais c'est là que réside le principal compromis. Ces ouvertures, même microscopiques, constituent un obstacle physique à la lumière émise par la matrice. Cela peut légèrement « voler » de la luminosité et, dans certains cas, affecter légèrement la netteté de l'image, créant un « effet de grille » à peine perceptible sur les aplats de couleur unie, si l'on y regarde de très près. La différence entre les différents écrans perforés réside précisément dans la taille et la densité de ces trous, ainsi que dans la capacité des fabricants à trouver le juste équilibre entre l'esthétique de l'écran et la qualité irréprochable de l'image.
Expérience et méthode d'évaluation des écrans perforés
« Qu'est-ce qui est mieux ? » — le sujet le plus populaire des articles de magazines et d'Internet. Lorsque des ordinateurs ou des voitures s'affrontent dans leurs pages, tout est plus simple et plus clair. La perception du cinéma est toutefois très différente.
Il s'agit d'un critère subjectif, dont l'évaluation précise dépend d'un grand nombre d'indicateurs hétérogènes. Comme le disent les mathématiciens, cette valeur n'est pas toujours déterminée. En ce qui concerne les écrans perforés, seuls certains aspects peuvent être déterminés.
Il est nécessaire de déterminer et d'étudier :
— Notion de « résolution » de l'écran
— Contraste — local et sur l'ensemble du champ
— Luminosité et pertes de lumière
— Homogénéité de la luminosité sur le champ
— La saturation des couleurs de l'image à l'écran
— Influence de la lumière parasite
— Le concept de transparence acoustique des écrans perforés.
Ces facteurs n'interagissent pas simplement les uns avec les autres : il faut trouver les valeurs optimales qui donnent cette combinaison de « bonne image et son transparent » – ce à quoi nous aspirons, en fait.
La question se pose : pourquoi a-t-on besoin d'écrans perforés et qu'apportent-ils ? Dans les cinémas publics, ils fonctionnent avec des haut-parleurs installés derrière la surface de l'écran. L'objectif est de localiser la parole et les autres sons dans les zones correspondantes de l'image afin de renforcer le sentiment d'immersion et de réalisme. Ces dernières années, tout le monde s'efforce de reproduire dans les salles de cinéma l'expérience offerte par les cinémas publics. On dit que les salles de cinéma offrent plus d'émotions que les cinémas publics, en raison de la proximité des spectateurs avec leur écran.
En raison de la demande croissante d'écrans perforés, la question de savoir comment sont fabriqués les écrans « troués » est très actuelle. Même un novice comprend qu'il doit exister un juste milieu entre la transparence acoustique, les pertes de lumière réfléchie et le type de perforation. Toute la magie réside dans le compromis entre des éléments contradictoires et l'obtention d'un plaisir visuel durable à des distances beaucoup plus proches que dans une salle de cinéma traditionnelle.
La distance de visionnage optimale pour un écran acoustiquement transparent dépend du type de perforation et, dans une moindre mesure, de l'éclairage de la surface, c'est-à-dire celui fourni par le projecteur. Par exemple, dans un cinéma classique avec une luminosité nominale de 12 fL sur un écran de studio standard Stewart Cinema Screen, la perforation n'est pas visible à une distance de 15 pieds, tandis que pour le Stewart MicroPerf, cette distance est inférieure à 12 pieds.
La norme SMPTE 196M exige une luminosité maximale de 12 à 22 fL pour une salle obscure. Cependant, les spectateurs modernes, oubliant les préceptes des frères Lumière, ne suivent pour une raison quelconque pas le concept de salle complètement obscure et préfèrent une salle partiellement obscure, compensant cela par la luminosité du blanc à l'écran — 25 à 50 fL. À mesure que la luminosité augmente, la perforation devient plus visible, en particulier de près, c'est pourquoi il est important d'analyser la distance de visionnage : il faut ajuster la zone de visionnage de manière à ce que la perforation ne soit pas visible, sans pour autant sacrifier l'angle de vision.
Le problème de la dégradation de la luminosité sur un écran perforé, associé au désir de regarder un film dans une salle légèrement éclairée plutôt que dans l'obscurité totale, peut être résolu par une combinaison judicieuse de projecteur et d'écran. Parfois, lors de nos tests, certains écrans nécessitaient de doubler le flux lumineux du projecteur pour satisfaire le spectateur ! De plus, certains écrans n'avaient pas la propriété d'absorber la lumière parasite latérale (ALR), provenant par exemple des murs et du plafond, ce qui détériorait encore plus l'image.
Non au moiré !
Mais nous avons tout dit sur la perforation et les propriétés des toiles, sans mentionner le moiré. Et c'est dommage… Le moiré, traduit dans un langage compréhensible pour les physiciens, est un motif d'interférence entre des structures lumineuses périodiques. Et maintenant, pour les gens ordinaires.
L'image de la grille de pixels du projecteur est une succession de petits carrés blancs avec des bordures de pixels sombres, et la toile de l'écran est également une structure périodique de micro-irrégularités (car le dessin est « mécanique », puisque la toile est fabriquée par une machine selon des règles précises). Ajoutez à cela le motif périodique de la perforation ou la texture du tissu lui-même.
Tout cela se superpose comme deux ou plusieurs sinusoïdes, créant tantôt des pics de luminosité locaux, tantôt des zones sombres. Il existe des motifs « en damier », des lignes alternées ou des constructions géométriques plus complexes. C'est ce qu'on appelle le moiré. Mais nous ne l'avons pas commandé.
Stewart Filmscreen est sans doute la seule entreprise qui a débarrassé le consommateur des « déchets » du marketing et s'est réellement attaquée au problème de l'élimination du moiré. La réputation de Stewart dans l'industrie des écrans est très importante et parfois incontestable parmi les professionnels : grâce à leur approche scientifique, les « Stewartiens » savent offrir une expérience visuelle exceptionnelle, en contournant habilement les limitations techniques actuelles.
De plus, Stewart mène des recherches approfondies sur les technologies de projection actuelles et développe des méthodes de compatibilité afin d'assurer la coexistence harmonieuse de ses écrans perforés avec une large gamme de projecteurs. Les ingénieurs de Stewart ont découvert que presque tous les projecteurs ont un « juste milieu » de réglages pour une combinaison réussie avec leurs écrans brevetés MicroPerf, dans le cadre d'un seul DC.
Le moiré est le fruit de l'image numérique. Des tubes cathodiques, des « pellicules » et des images analogiques lisses, nous sommes passés aux matrices, aux pixels et à une nouvelle image de projection, dont la quantité d'informations peut être calculée avec précision à partir de ces pixels. Le moiré observé diminue avec l'augmentation de la densité des pixels et la diminution de l'épaisseur des frontières entre les pixels.
La résolution effective d'une pellicule cinématographique de 35 mm est d'environ 3 000 lignes ou, plus précisément, 80 lignes par millimètre, directement sur la pellicule. Cela correspond à environ 4096 x 2987 pour une matrice (oh, du 4K !). Les projecteurs à matrice fixe (c'est-à-dire sans algorithmes supplémentaires d'amélioration de la résolution, tels que les technologies de rendu des pixels) ont tendance à augmenter la densité des pixels et à surmonter avec succès le moiré. En revanche, les anciens projecteurs LCD XGA ou SXGA avec amplification du contraste obtenue par masquage des grilles de pixels présentent un moiré très visible.
Il existe aujourd'hui une multitude de projecteurs LCD avec des blocs optiques utilisant des filtres supplémentaires qui « cachent » efficacement la grille de pixels afin qu'elle n'entre pas en conflit avec la perforation, formant ainsi un moiré. De plus, les projecteurs de la famille LCoS ont un excellent taux de remplissage des pixels (rapport entre la surface utile du pixel et la surface des bordures) et ne produisent pratiquement pas de moiré. Plus la résolution est proche de 1080p (plus elle est élevée, mieux c'est), moins il y a de risques de moiré.
Dans le segment très large des projecteurs DLP bon marché, il existe de nombreux modèles qui produisent un moiré sur les écrans perforés. Cela résulte de l'interaction entre le coefficient de remplissage (rendement de la matrice) mentionné ci-dessus et le fonctionnement de la roue chromatique dans les projecteurs à puce unique. Dans les DLP à trois puces, l'effet de moiré est extrêmement rare.
Le problème du moiré est résolu de manière inattendue en tournant le motif de perforation d'un petit angle, en fonction de la largeur de l'image. Pour les petites images, de 72 à 80 pouces, la correction est d'environ 8° à 26°. La correction angulaire diminue à mesure que la largeur de l'image augmente.
En règle générale, l'image de pratiquement tous les DLP sera totalement exempte de moiré sous tous les angles, à partir d'une largeur d'image de 107 pouces et plus. Certains DLP avec des lentilles anamorphiques nécessiteront toutefois une correction pour augmenter la largeur, car l'optique anamorphique étire à la fois la grille de pixels et le contenu lui-même.
Comme mentionné précédemment, les nouveaux projecteurs à haute résolution ne posent aucun problème, mais même pour les matrices prétendument « irrécupérables » des anciennes générations, le « juste milieu » peut être obtenu en tournant simplement le projecteur par rapport au motif de perforation. Aucune correction n'est nécessaire pour les images dont la diagonale est supérieure à 123 pouces. À mesure que la largeur (et la diagonale) de l'image diminue, une correction de 8° à 26° maximum est appropriée. Ces valeurs dépendent à la fois du type de bloc optique et de la taille de l'image.
Ces données ont été obtenues par Stewart Filmscreen. Si ses ingénieurs détectent des lacunes dans leurs données, ils commandent le projecteur nécessaire ou se rendent chez le fabricant pour examiner l'image sur des écrans de différentes tailles. Dans cette entreprise, la résolution de problèmes particulièrement complexes est toujours la bienvenue.
Contraste « sans masque »
Nous arrivons maintenant à notre spécification préférée : le contraste. La quantité d'informations erronées sur ce sujet pour les écrans et les projecteurs de tous types est incroyable. Avant de poursuivre, rappelons que le contraste est une partie immuable des spécifications. Elle est généralement présentée sous la forme d'un rapport « On/Off » très populaire, qui sera toujours largement surestimé par rapport à toute autre estimation du contraste réel.
Pourquoi ? C'est avantageux pour le fabricant. L'une des tâches d'un projecteur de cinéma ou d'un téléviseur est de garantir l'absence de lumière sur les zones de l'image qui doivent apparaître noires. La détermination du contraste réel (effectif) d'un système de projection tient compte des conditions ambiantes, des propriétés de l'écran et du projecteur. C'est pourquoi nous mesurons le contraste réel à l'aide d'un modèle test « damier ANSI », composé de 50 % de carrés blancs et 50 % de carrés noirs.
En étudiant les écrans perforés, nous avons décidé de mener une série d'expériences scientifiques qui montreraient clairement les différences entre les caractéristiques des écrans, leurs matériaux et leurs types. Nous avons choisi de comparer les toiles non tissées traditionnelles et les matériaux tressés (tissés).
Nous avons commencé par une question clé : pourquoi une vidéo, quelle que soit sa résolution, peut-elle paraître floue, terne et dépourvue de saturation sur des toiles tissées par rapport à une image sur des toiles blanches unies, microperforées avec renfort ou tissées contrastées avec microperforation ?
Nous avons découvert que de nombreuses réponses peuvent être trouvées dans les critères de mesure matérielle du contraste. L'œil humain peut facilement voir la différence, mais les mesures et l'évaluation quantitative apportent davantage : la compréhension de ce que nous observons.
À l'aide d'un projecteur DLP Sim2 C3x et d'écrans de 84 pouces, nous avons mesuré le contraste ANSI dans différentes conditions. Le mur derrière l'écran était entièrement noir et non réfléchissant. Pour mesurer le contraste, nous avons projeté un motif ANSI en damier avec des carrés noirs et blancs.
Dans une pièce complètement obscure, à l'aide d'un capteur Minolta LS-100 réglé pour des mesures à un angle de 1° (observateur colorimétrique standard), nous avons vérifié que le projecteur avait un contraste on/off suffisant pour garantir un niveau de noir de 0,5 fL ou moins. Cela a été confirmé par un étalon Lambert certifié.
Nous avons ensuite utilisé le modèle de test ANSI Checkerboard dans différentes conditions pour mesurer les caractéristiques réelles de l'écran. Dans un laboratoire optique entièrement obscurci, avec des murs, un plafond et un sol noirs et plats, la mesure du champ sombre du « damier » ANSI sur l'étalon réfléchissant était inférieure à 0,5 fL.
L'alimentation électrique de la source lumineuse du projecteur était fournie sans filtrage et les fluctuations du flux lumineux étaient minimes. Nous avons ensuite vérifié les mesures de luminosité en fL pour le blanc maximal et le noir minimal à des emplacements similaires sur chaque écran testé. Les mesures ont été effectuées à travers une fenêtre à un angle de 45°. Le tableau ci-dessous présente les résultats des mesures.
Légende :
Black Level — niveau de noir ;
Screen Brightness — luminosité à l'écran ;
Contrast Ratio — contraste selon l'axe de mesure ;
Dark Environment — pièce sombre ;
MGC03 Reflectance Standard — étalon de réflectance à base de composés de magnésium
Comparons le contraste pour ces conditions de test. Dans une « pièce noire », considérée comme le meilleur environnement pour une toile tissée acoustiquement transparente, elle est inférieure aux normes industrielles de réflectivité de 28,2 % en termes de luminosité et de 14 % en termes de contraste. Une toile tissée (même blanche) n'atteint jamais la luminosité standard de réflexion, quelle que soit la distance à laquelle le spectateur s'écarte de la normale par rapport à l'écran.
La toile tissée est inférieure à la toile perforée Stewart Studiotek 130 de 38 % en termes de luminosité et de 12 % en termes de contraste. Studiotek reste plus lumineux à un angle de 45° par rapport à l'axe, c'est-à-dire en dehors de la zone de vision du projecteur.
La toile tissée est également inférieure à la toile perforée Stewart Firehawk de 28 % en termes de contraste et de 36 % en termes de luminosité. Pour obtenir la même luminosité que la Firehawk, le projecteur aura besoin de 56 % de flux lumineux supplémentaire. Le spectateur doit s'écarter de l'axe de plus de 30° avant que la luminosité sur la toile ne devienne égale à celle du Firehawk. Même dans une pièce complètement obscure, le niveau de noir du Firehawk est inférieur de 7 %.
Pourquoi les toiles Lambert offrent-elles un contraste plus faible ? La gamme dynamique de luminosité disponible dans le sens de l'axe est réduite chez Lambert : en effet, en raison du diagramme de dispersion angulaire uniforme, une grande quantité de lumière est diffusée sur les côtés, au-delà de la zone de vision.
De plus, cette lumière revient souvent sous forme de lumière parasite à la surface de l'écran, détériorant ainsi le niveau de noir déjà peu performant de la projection. Les toiles tissées présentent un inconvénient supplémentaire, à savoir l'impossibilité de bloquer la lumière réfléchie par la zone des haut-parleurs : ici, un support noir (également en tissu) est nécessaire entre l'écran et les haut-parleurs.
Bien sûr, cela constitue un obstacle supplémentaire pour l'acoustique, mais comme on dit, entre deux maux… Et sans sous-couche, la lumière parasite provenant du mur revient à tirer dans le dos : elle sature la couche de travail de la toile de lumens inutiles, « tuant » bien sûr le niveau de noir.
À propos de la lumière parasite
Que se passera-t-il si un designer ayant une connaissance superficielle des principes de la DK décide de rendre l'intérieur plus gai, c'est-à-dire plus lumineux ? Hélas, un tel « upgrade » ne mettra pas de bonne humeur le propriétaire de la salle de concert ni les spectateurs.
Ce test a révélé une lumière parasite raisonnable. Nous avons commencé avec une valeur modeste de 1,3 fL, mesurée par rapport à la norme avec le projecteur éteint. La lumière parasite a été générée à l'aide de lampes à incandescence contrôlées avec précision, en tenant compte de la dispersion. Le laboratoire était complètement obscurci, donc la lumière parasite était globalement faible. Le contraste propre du projecteur a bien sûr contribué au niveau de noir sur le « damier » ANSI.
Les données montrent que les propriétés du tissu Lambert ne sont pas tout à fait adaptées aux conditions où les murs et le plafond n'absorbent pas parfaitement la lumière. En revanche, c'est un bon environnement pour l'utilisation de tissus gris de densité neutre.
Voici les résultats des mesures :
— Le contraste de la toile grise Stewart Firehawk est 77 % plus élevé que celui de la toile tissée ;
— La toile grise Stewart Firehawk est 21 % plus contrastée que la Studiotek ;
— Le tissu gris Stewart Firehawk offre un contraste supérieur de 36 % à celui de la référence
Une question supplémentaire se pose lors de l'évaluation des toiles perforées : quel est le rôle de la lumière qui a pénétré dans la toile, s'est réfléchie sur la paroi arrière et est revenue à l'arrière de la toile ? Il s'agit d'un problème mathématique dont la solution n'est pas évidente. Nous avons décidé de le mesurer.
Nous avons commencé avec un projecteur Sony VPL-VW50 et un écran de 84 pouces de diagonale. Sur l'axe, le projecteur donnait 13,72 lm sur l'échantillon de référence réfléchissant. En plaçant l'échantillon de référence à un mètre derrière chaque toile testée, nous avons découvert que la toile tissée permettait d'atteindre une luminosité de 0,87 fL sur l'échantillon de référence, évaluée à l'aide de notre capteur ponctuel de 1 degré.
Selon le même protocole de mesure, l'échantillon perforé MicroPerf a perdu 0,72 fL par rapport à la toile lambertienne. Curieux de savoir où allait la lumière si elle n'allait pas directement dans la zone de vision, nous avons effectué des mesures supplémentaires.
Il est difficile d'obtenir une mesure directe sur l'axe en raison de la lumière frontale du projecteur, et nous avons dû nous écarter de la normale de quelques degrés. En lumière blanche, la mesure directe (l'axe du capteur est décalé de 2° par rapport à la normale, le capteur lui-même est situé à 1 m derrière l'écran) a donné 0,33 fL sur l'écran perforé MicroPerf et 4,11 fL sur l'écran tissé. Il est évident que le verso de l'écran tissé présente un niveau assez élevé de lumière parasite qui passe à travers.
Plage dynamique du système
Le premier duel a opposé les écrans tissés (mais avec diffusion Lambert) et les écrans non tissés renforcés. Stewart Filmscreen étant l'un des plus grands fabricants mondiaux d'écrans Lambert et d'écrans renforcés, nous avons décidé de connaître son avis sur la question et de mener des tests indépendants approfondis. En effet, Stewart propose des toiles perforées uniques avec un coefficient de renforcement compris entre 0,7 et 3, y compris pour les toiles tissées.
Au cours des tests, nous avons découvert que les différents écrans tissés actuellement disponibles sur le marché ont un coefficient d'amplification inférieur à un et qu'aucun d'entre eux n'est capable de bloquer efficacement la lumière parasite. Les vendeurs de ces tissus s'efforcent de convaincre que tous les modèles non tissés sont des représentants d'une technologie obsolète. Ils affirment que la surface lambertienne convient à tout type de visionnage. C'est un mensonge évident.
La toile Lambert n'est pas toujours la meilleure option pour… la plupart des situations. Lors de nos tests, nous avons constaté que les toiles tissées ne sont pas très adaptées aux scènes lumineuses (HDR) et sont naturellement très sensibles à la lumière parasite, ce qui nuit au contraste visuel global de l'image.
Stewart Filmscreen propose ses écrans en se basant sur le critère des « spécifications optimales ». Ils ont découvert qu'avec un gain de 1,3, on observe une certaine « synergie » agréable dans la perception visuelle, grâce à la microstructure des particules réfléchissantes angulaires de la toile avec gain.
Bien que cette toile, dans l'ensemble, avec certaines restrictions, corresponde assez bien aux propriétés d'une surface lambertienne. L'essentiel est que la toile à gain moyen est nettement plus sensible à la lumière incidente normale, contrairement à la toile lambertienne, qui réagit simplement à la lumière provenant de toutes les directions. Le résultat pour les écrans avec un gain de 1,3 est le meilleur contraste ANSI « pur » dans notre cinéma.
Le gain augmente la gamme dynamique globale de l'image cinématographique. Dans nos tests, ces écrans offrent une image fidèle et lumineuse dans la partie supérieure de l'IRE (c'est-à-dire les scènes lumineuses, lire HDR), tout en conservant les détails dans les ombres à de faibles niveaux IRE (le terme « conserver » est ici conditionnel, car le gain utilise toute la gamme de luminosité, du niveau noir au blanc maximal).
N'oubliez pas que l'atténuation de l'influence de la lumière parasite est une condition nécessaire pour obtenir une bonne plage dynamique. Et la plage dynamique, paramètre principal de l'image cinématographique, est ce qui distingue le charme du cinéma réaliste des manipulations inutiles de la gamme de couleurs et de la résolution en l'absence d'un contraste réel décent de l'image.
Le deuxième avantage important de l'amplification est la possibilité d'activer la puissance moyenne de la lampe (laser) du projecteur (ce qui convient mieux aux préréglages de type cinéma). Tout le monde ne le sait pas, mais c'est précisément la puissance moyenne de la source lumineuse qui permet d'obtenir la meilleure image du projecteur, notamment en termes de contraste.
Nous avons construit une sorte de tunnel afin de mesurer avec précision le flux lumineux utile réfléchi, qui part dans un angle solide utile pour le spectateur. Nous avons filtré la lumière frontale directe du projecteur et avons pu mesurer uniquement la lumière secondaire, c'est-à-dire celle qui se trouve derrière la toile, réfléchie par la surface blanche du mur arrière.
Cette lumière traversait d'abord la couche frontale de l'écran, puis était réfléchie par la paroi et, à nouveau, depuis l'arrière, pénétrait à travers la surface arrière, s'additionnant à la lumière principale, initialement réfléchie par la couche frontale de l'écran. Résultat : dégradation du contraste selon la norme ANSI. Nous avons pu mesurer les composantes de ce processus. La toile Stewart MicroPerf émet 0,08 fL en seconde intention ; le matériau tressé émet quant à lui 0,33 fL dans des conditions de test identiques.
Le rôle de la résolution de l'écran
Nous avons beaucoup parlé du contraste. La différence entre les valeurs obtenues influe sur la fidélité cinématographique de l'image. Ce n'est pas pour rien que le calibrage commence par le réglage des niveaux de noir et de blanc. Si le flux lumineux n'atteint pas le spectateur, il est soit absorbé, soit perdu. Nous pouvons évaluer l'influence de l'écran sur la netteté visuelle en analysant la résolution relative de deux types de toiles.
Rappelons que la netteté visuelle, c'est-à-dire le niveau de détail, est une fonction du contraste et, en fait, de la résolution de la toile. Par conséquent, là où la lumière est perdue, les détails sont également perdus. Là où la lumière est sensiblement absorbée, les détails peuvent disparaître. Il s'agit d'une approche qualitative, et une évaluation objective plus approfondie fournira des justifications plus précises. Examinons ces images et réfléchissons : quelles toiles sont les plus adaptées pour transmettre au spectateur la résolution des projecteurs de nouvelle génération, à partir de 1080P et plus ?
Nous avons précédemment défini et mesuré le flux lumineux traversant l'écran. Nous comprenons désormais l'essence du phénomène. Sur cette macrophotographie, on voit clairement que le désordre lumineux est dû à environ 20 vides importants et à d'innombrables surfaces ondulées de « fil » qui répartissent la lumière de manière chaotique, tantôt en la laissant passer, tantôt en la diffusant.
Regardons maintenant une autre macro-photo : l'échantillon perforé, au même grossissement, ne présente que des vides, des trous qui représentent exactement 10,2 % de la surface et ont un impact beaucoup plus faible sur la lumière réfléchie utile.
Les écrans perforés sont des écrans dotés d'une série de petits trous dans leur partie supérieure, à travers lesquels l'écran est visible, tandis que la caméra et les capteurs sont cachés en dessous. Cette solution permet de supprimer la « frange » ou la découpe ronde, rendant l'écran aussi homogène que possible. La principale différence par rapport aux autres types réside dans le design et le confort : l'image s'étend presque jusqu'aux bords, sans être interrompue par des découpes, mais les trous eux-mêmes peuvent être visibles sous un certain éclairage ou sur un fond clair. C'est un pas vers un smartphone plus esthétique et plus moderne, même si la technologie est encore en cours de développement et ne fonctionne pas aussi bien pour tout le monde.
Enfin, le son
Passons à la partie audiophile. L'une de nos remarques préférées sur la relation entre le son et l'image est que vous ne pourrez jamais apprécier pleinement une image exceptionnelle sans un son de qualité (même si de nombreux experts en vidéo pensent le contraire, préférant se concentrer uniquement sur l'image et rejeter tout ce qui est superflu).
Au cours de tests exhaustifs menés pendant de nombreuses années, les spectateurs ont vu d'excellentes images avec un son médiocre et, inversement, des vidéos médiocres mais avec un son magnifique. Dans les sondages postérieurs, les répondants ont mieux évalué les séances avec un son excellent et ont en fait critiqué l'image dans les clips avec un son médiocre ! Les yeux, les oreilles et le cerveau sont intimement liés, et cela n'est nulle part aussi évident que dans le cas des écrans perforés.
Lors du choix d'une surface perforée, plusieurs propriétés importantes du son doivent être prises en compte. Le problème est que les ondes sonores sont transmises à travers le milieu (matériau de l'écran). Contrairement au tissu presque transparent de la grille des enceintes, qui colore très peu le son, et selon le type d'écran perforé, certaines toiles entraînent une atténuation notable de -2 dB.
En plus de ça, certains fabricants utilisent un revêtement noir à l'arrière de l'écran pour bloquer la lumière réfléchie par le mur derrière, ce qui cause des pertes supplémentaires. On entend tout le temps parler de ça dans le marketing.
Les ingénieurs de Stewart Filmscreen ont mis au point une solution élégante mais simple pour contourner les lois de la physique, en s'appuyant sur les tests THX originaux. Ils ont pris en compte le fait que les caractéristiques fréquentielles des haut-parleurs situés derrière la toile seraient déformées à des fréquences supérieures à 10 kHz. En collaboration avec Tomlinson Holman, figure clé dans le domaine de l'acoustique professionnelle, Stewart a développé et mis en œuvre le processeur actif Cinemasonic, qui compense les pertes dans la gamme 10-20 kHz.
Condition : pour un fonctionnement optimal, les haut-parleurs derrière l'écran doivent être situés à une distance d'au moins 12 pouces de la surface arrière. Si les haut-parleurs sont placés plus près de la toile, il peut se produire un effet dit de filtrage combiné (en peigne) en raison de l'interaction non linéaire avec la surface arrière. Mais lorsqu'ils sont installés conformément aux spécifications, l'atténuation est vraiment minimale et le son est tout à fait transparent.
THX a attribué à Stewart Microperf la certification la plus élevée : THX Ultra. « THX Ultra garantit la meilleure qualité possible pour les connexions interblocs, les égaliseurs, les écrans de projection et les lecteurs DVD, complétant ainsi la catégorie THX Ultra2. THX Ultra et THX Ultra2 sont tous deux destinés aux passionnés d'audio domestique qui exigent le maximum de leur équipement dans leur salle de cinéma personnalisée et garantissent le meilleur de THX dans une solution unique.
Transparence acoustique
Des documents marketing récents provenant d'un fournisseur d'écrans tissés présentent une analyse comparative des propriétés acoustiques des toiles tissées et perforées. Il est affirmé que « le tissu MicroPerf produira toujours un effet de « filtre en peigne » », et à titre de « preuve », un graphique est présenté sur lequel le haut-parleur est placé à seulement 4 pouces derrière le tissu perforé.
Il s'agit donc bien d'un filtrage en peigne. Cependant, pour une raison inconnue, le « test » n'a pas été réalisé conformément aux spécifications du fabricant. L'aspect regrettable de cette expérience réside dans la volonté a priori de discréditer le produit. Dans une conversation avec Stewart, ils reconnaissent que « dès le début de la création du produit MicroPerf, Stewart a recommandé de placer les haut-parleurs à une distance d'un pied derrière le plan de l'écran, et que 4 pouces n'est pas du tout une valeur recommandée ». Alors, où se trouvent le mensonge et l'hypocrisie, et combien de temps peut-on les tolérer ? Il est temps de procéder à un test honnête.
Test « transparent »
Aujourd'hui, à l'ère du streaming, ces appareils sont plus que de simples gadgets technologiques. Ils sont le symbole d'une époque entière, le rappel tangible de la valeur de la musique en tant qu'objet que l'on peut toucher, poser sur une étagère et attendre avec impatience de savourer dans son intégralité, de la première à la dernière note. Et même si leurs disques prennent désormais la poussière sur les étagères, les meilleurs de ces lecteurs continuent de fonctionner, prouvant que la véritable classe ne vieillit pas.
Le choix du lecteur CD idéal a toujours été et reste une question de goût personnel et de priorités. Certains apprécient le son chaud, presque analogique, des anciens modèles, d'autres préfèrent la précision et le niveau de détail sans compromis des solutions haut de gamme modernes. Et pour d'autres encore, les principaux protagonistes sont ces « bêtes de somme » peu coûteuses et fiables qui ont égayé les soirées dans le salon pendant des années.
Nous avons donc parcouru un demi-siècle d'histoire du CD, en nous remémorant les lecteurs les plus emblématiques, les plus technologiques et tout simplement cultes. Des pionniers encombrants d'une époque où le son numérique semblait être un miracle, aux appareils hi-end élégants qui sont devenus la référence pour les audiophiles. Cette liste n'est pas seulement un inventaire de matériel, mais une véritable chronique de l'évolution de notre amour pour la musique et sa reproduction de qualité. Passons à la partie audiophile. L'une de nos remarques préférées sur la relation entre le son et l'image est que vous ne pourrez jamais apprécier pleinement une image exceptionnelle sans un son de qualité (même si de nombreux experts en vidéo pensent le contraire, préférant se concentrer uniquement sur l'image et rejeter tout ce qui est superflu). Enfin, le son
Alors, comment les résultats réels se rapportent-ils aux affirmations marketing ? Les spécialistes du marketing ont tendance à faire passer leurs souhaits pour des réalités. Sans le revêtement noir, la toile tressée est très transparente sur le plan acoustique. Mais celui-ci est parfois indispensable pour préserver ce qui est le plus précieux : le contraste. Le fabricant, connaissant les cinéphiles, ajoute bien sûr une couche de fond noir, car cet écran est spécialement conçu pour le cinéma. Mais la transparence acoustique n'est plus la même, même si le fond est également perforé.
Remarque : la doublure noire ne garantit pas une meilleure réflexion de la lumière provenant de la couche frontale de l'écran, elle protège uniquement contre la lumière parasite provenant de l'arrière, c'est-à-dire de la paroi.
Le graphique suivant montre les caractéristiques acoustiques du matériau tressé lorsqu'un haut-parleur à deux voies de 6 pouces est placé à une distance de 12 pouces de la surface avec un écart par rapport à l'axe (convergence) de 10°. La courbe rouge représente la réponse moyenne pour un angle d'écoute de 30°. La courbe bleue correspond au même schéma, avec le support recommandé placé derrière la couche principale du tissu.
Il s'avère que la membrane MicroPerf n'a pas besoin de support pour conserver son contraste, mais cela se paie par une « pénalité » acoustique : l'absorption partielle des fréquences supérieures à 10 kHz. Mais, comme nous le savons déjà, Stewart a résolu ce problème en collaboration avec THX en proposant un processeur abordable : l'égaliseur linéaire monocanal Cinemasonic Processor, qui compense assez bien les pertes.
Le graphique suivant montre les résultats obtenus pour la toile MicroPerf dans les mêmes conditions de test : un haut-parleur à deux voies de 6 pouces est placé à 12 pouces derrière la toile, avec une convergence de 10°. Ici, la courbe rouge représente la réponse en fréquence moyenne pour la même plage d'angle d'écoute de 30°. La courbe bleue correspond au résultat pour MicroPerf, mais avec correction Cinemasonic. On constate une certaine atténuation des aigus dans l'octave supérieure : entre 10 et 15 kHz, il y a des pertes de 0,5 à 1 dB.
Veuillez noter que le « son pur non absorbé » promis par les vendeurs d'écrans tressés n'est pas celui que vous entendrez en réalité. Les « tissus » nécessitent une doublure noire qui atténue la lumière parasite arrière. Celle-ci agit comme un filtre à large bande, atténuant de manière inégale les hautes et basses fréquences sonores.
Lors des tests, l'écran Stewart MicroPerf a fonctionné comme annoncé, ce qui prouve que les efforts de Stewart pour corriger l'atténuation ont été couronnés de succès. Ces tests n'ont en aucun cas été utilisés pour « dénigrer » les concurrents. À vous de décider : vous pouvez accepter une légère diminution du contraste et de la gamme dynamique du « tissu » sans sous-couche, et le son sera tout à fait acceptable (voir le graphique).
C'est autre chose si vous êtes plutôt vidéophile et que vous accordez une grande importance au contraste de l'image (ce qui représente une part non négligeable du prix du projecteur). Dans ce cas, si vous avez opté pour un écran acoustique tressé, vous aurez certainement besoin d'un support noir. Bien sûr, la dynamique de votre « surround » cinéma sera affaiblie de 2 dB ou plus, et vous devrez y remédier vous-même.
En fin de compte, les perforations dans les écrans acoustiques ne sont pas simplement des trous pour les haut-parleurs. Il s'agit d'un compromis soigneusement calculé. Le son passe à travers ces trous, mais ceux-ci « volent » un peu la netteté de l'image. Le choix dépend donc toujours de vos priorités.
Si vous êtes avant tout un cinéphile et que vous appréciez un son profond et riche avec un effet d'immersion totale, alors la perforation massive est le choix qui s'impose. Elle vous permettra de placer des haut-parleurs puissants directement derrière le tissu de l'écran. L'image restera excellente, surtout si vous êtes assis à une distance suffisante.
Si vous êtes fan de jeux vidéo ou de retransmissions sportives, où le niveau de détail est important, ou si votre pièce ne vous permet pas de vous asseoir loin de l'écran, optez plutôt pour la micro-perforation. Elle est pratiquement impossible à distinguer d'une toile lisse et offre une image d'une netteté cristalline, même si le son est légèrement limité.
L'essentiel est de trouver le bon équilibre entre « entendre » et « voir ». Maintenant que vous connaissez la différence, vous pouvez faire un choix éclairé qui conviendra parfaitement à votre système et à vos habitudes.
